 |
|
資料圖片 |
被稱為“互聯網反壟斷第一案”的奇虎360(以下簡稱“360”)訴騰訊壟斷案于26日在最高人民法院二審開庭。庭審現場，360和騰訊針鋒相對，雙方圍繞“如何界定本案相關市場”、“是否具有市場支配地位”、“是否構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為”等五個方面22個具體問題展開法庭辯論，并邀請到極具影響力的業內專家作為各自的專家證人，從專業角度對案件的爭議焦點進行激烈交鋒。
盡管庭審當天，最高法沒有公布該案審理結果，但作為2010年“3Q大戰”的延續，各界對此案仍給予高度關注。多數互聯網業內人士指出，本案判決結果不但會對360和騰訊兩家公司產生深遠影響，還將決定能否破除正在形成的互聯網壟斷，直接影響未來互聯網產業的競爭格局。法律界人士則認為，本案的最高法終審判決，有望從司法角度劃清正當競爭與壟斷之間的界限，為互聯網行業確立競爭規則，促進其良性競爭。
交鋒 庭審現場劍拔弩張
本案此前在廣東省高院審理，2013年3月28日，廣東省高院一審判定，騰訊不具有市場支配地位，并據此駁回了360的全部訴訟請求。但360不服廣東高院判決結果，隨即向最高人民法院提出上訴，要求法院判令騰訊停止涉案濫用市場支配地位的行為，要求騰訊賠償經濟損失1.5億元，并公開賠禮道歉。
由于本案對雙方公司都至關重要，并且判決結果可能會對其他互聯網巨頭以及產業格局產生影響。因此360和騰訊均作了充分準備，庭審一開始，雙方便積極申辯，法庭上立刻呈現出劍拔弩張的緊張氣氛。
360在陳述階段便將矛頭指向騰訊的“壟斷地位”。360表示，根據《反壟斷法》第19條規定，一個經營者在相關市場份額如果達到了二分之一便構成具有市場支配地位。2009年到2011年，騰訊在中國大陸同一產品(即時通訊)市場份額一直在88%到90%之間，即使按照一審法院觀點，認為相關產品包括及時通訊、微博和社交網站等，騰訊的市場份額也接近80%。因此，無論采用何種市場定義，騰訊在相關市場的市場份額均超過二分之一，應當推定其具有市場支配地位。
面對來勢洶洶的360，騰訊顯然也是有備而來，對于360的指責進行了正面回擊。庭審現場，騰訊方面詳細介紹了QQ軟件的產品特性，指出QQ軟件不但具有即時通訊功能，還具有短信、郵件、博客、電子商務、股票等多種功能。這些功能使QQ不再是一款簡單的聊天工具，而是一個綜合服務平臺。因此，QQ軟件屬于包括即時通訊軟件、博客、微博等服務在內的市場，而在這一市場，騰訊并不具有市場支配地位；騰訊同時強調，依照《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》的規定，本案的相關地域市場應為全球市場，在這一市場騰訊更不具備市場支配地位。
焦點 三大問題決定是否壟斷
本次庭審雙方在多達五個方面22個具體問題展開辯論，但360和騰訊爭議的焦點仍是“如何界定本案相關市場”、“是否具有市場支配地位”、“是否構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為”這三大關鍵問題。法律界人士指出，這三個問題事關重大，關系到相關方行為是否屬于“壟斷”，同時還將影響未來對于更多互聯網公司的行為是否違反《反壟斷法》的判斷。
雙方爭議的首個問題是“相關市場”。騰訊方面指出，廣東高院一審判判定，騰訊QQ的相關地域市場為全球市場，因為“即時通訊服務的經營者及用戶并不局限于中國內地，在全球范圍內提供和獲得時，也無額外運輸成本、價格成本或者其他成本”。因此在全球市場中看，騰訊QQ并不具備市場壟斷地位。
360方面則強調，廣東高院一審并未對“相關市場”進行界定，而騰訊展示的QQ諸多功能也和界定“相關市場”沒有任何關系。另外，360強調，《反壟斷法》中規定的“相關市場”，是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍；另外，以全球市場來界定地域市場的標準缺乏科學依據，如何認定全球各個國家和地區中每一個市場的具體份額，缺乏可行性。
關于“市場支配地位”，360表示廣東高院一審錯誤地認定騰訊在相關市場不具有支配地位，騰訊在相關市場具有絕對的支配地位是非常明顯的客觀事實。無論采用何種市場定義，騰訊在相關市場的市場份額均超過二分之一，應當推定其具有市場支配地位。360還介紹，即使按照廣東高院一審觀點，騰訊的QQ在包括即時通訊、微博和社交網站等市場中，其市場份額也接近80%。
騰訊則表示，廣東高院一審判決認為，騰訊在全球互聯網市場上沒有支配地位。即便在中國大陸的綜合性即時通訊市場，也不能因為騰訊的市場份額超過50%認定其具有支配地位。因為市場份額與支配地位是兩個不同的概念。特別是在騰訊QQ之后，飛信、阿里旺旺、百度HI、YY等大量即時通訊領域的后來者迅速進入并占領市場，這表明騰訊不具備阻礙競爭對手進入市場的能力。
在“是否濫用市場支配地位”問題上，騰訊回應，QQ軟件管家與QQ打包安裝并非搭售行為，不但沒強迫用戶使用，而且給用戶提供了方便的卸載功能。360反駁，騰訊實施的“二選一”限制交易和搭售明顯構成濫用市場支配地位的行為，特別是其“二選一”行為，導致大量用戶被迫卸載360的軟件，造成360在產品、品牌形象等各方面的損失巨大，根據事后統計損失包括品牌損失和卸載量訴請1.5億元。
結局 司法推動確立競爭規則
庭審當天，最高法沒有對該案件作出判決，但互聯網行業和法律界均認為，不論判果如何，最高法的終審判決都將具有里程碑意義，將會從司法角度劃清正當競爭與壟斷之間的界限，為互聯網行業確立競爭規則，促進其良性競爭。
多位業內人士告訴《經濟參考報》記者，目前國內互聯網行業的壟斷趨勢正在形成，一些巨頭企業，借助先發優勢和用戶優勢，實施“產品復制+用戶推廣”等不正當競爭，對大量中小創新企業造成傷害，不但阻礙行業創新，還對行業健康發展造成影響。
一項最新網絡調查顯示，截至發稿，61.8%的受訪者認為在過去三年互聯網壟斷性不正當競爭行為變本加厲，28.3%的受訪者認為有所好轉。另有第三方調查報告指出，2006年以后，國內再也沒有出現一家市值或估值超過10億美元的互聯網企業；而2007年到2011年，美國則涌現出推特、Instagram等十余家10億美元級別的明星企業，這從一個側面反映出國內互聯網壟斷性不正當競爭，已對產業發展造成傷害。
北京德和衡律師事務所合伙人姚克楓指出，目前國內互聯網已經出現了明顯的行業集中現象，行業壟斷正在形成。騰訊在即時通訊領域，阿里巴巴在電子商務領域，百度在搜索領域已經獲得絕對優勢的市場份額，并且以自身的優勢產品為依托發展成為強大的產業帝國。一些企業為了維護自己的市場支配地位，對后來企業人為設置不合理的限制，阻礙其他中小企業進入相關市場。對此，司法機構應以維護廣大互聯網用戶的利益為基本價值取向，禁止企業借助壟斷地位進行不正當競爭。
不過也有學者認為，最高法在判決此案時，應本著市場原則，需考慮互聯網行業的發展特點和行業的長遠發展，不應為了反壟斷而反壟斷，這樣同樣會對行業發展形成阻礙。目前，一些互聯網公司的市場地位，主要是靠技術創新獲得的，并沒有任何壟斷特權。因此，包括司法機構在內的監管方，更應做的是建立健全相關市場規則，確保企業濫用市場支配地位的行為發生，而不是限制企業規模的發展方式。
“互聯網是充分競爭、飛速發展的行業，改朝換代非常快，任何企業不管規模多大，只要不前進很快就會滅亡。在這樣一個變化萬千的行業中，并不存在壟斷。”北京大學光華管理學院教授張維迎如是表示。北京大學法律經濟學研究員薛兆豐則表示，“要警惕反壟斷法被濫用，被那些市場競爭失敗者利用，來反對市場競爭的成功者”。