|
8月20日《國際金融報》報道德勤?關黃陳方會計師行涉嫌為超威動力控股有限公司造假，報道稱德勤在中國的兩家會計師事務所之一與超威動力進行聯合財務造假嫌疑。記者發現，這家知名會計師事務所也與被曝出涉嫌造假的超威動力的同行巨頭——天能動力國際有限公司進行會計審計，所涉問題更為嚴重。
多位財經界人士指出，通過對比企業規模和經營狀況相當的兩家公司年報，可以發現經德勤審核的天能動力年報在存貨、售后服務費計提、轉讓金融資產處理等方面存在諸多疑點。
根據這兩家香港上市公司披露的2012年年報，天能和超威的營業收入基本持平，天能為98.88億元，超威為95.59億元，年產能均為8000至9000萬個鉛酸動力電池。但就是這樣兩家基本面相同的公司，在存貨指標上，天能的余額卻比超威高出好幾億元。
根據兩家公司經審計的半年報、年報，以及未經審計的季報資產負債表數據，天能存貨在2012年中期為14.26億元，超威同期為13.26億元，兩家公司僅相差1個億，但此后兩家公司的存貨逐步拉大，到2012年底高出5個多億，到2013年這一差距已拉大到8個多億。
有財務界專家指出，存貨是企業重要的流動資產，如果相同的公司存貨差距如此之大，要么說明天能存在著超儲積壓的情況、提示其市場競爭受到較大威脅，要么就是企業虛構流動資產。如果德勤沒有發現其中可能存在的問題，那實在是無法想象的。
天能動力年報的另一個疑點是售后服務費的計提問題。作為電池行業的售后服務費用，撥備是企業需要承擔的退換貨成本。根據會計準則，這項內容為計提預計負債。但從2010年開始，天能的售后服務費就比超威少上億元，到2012年底更是少了2億元，鑒于這兩家企業的經營性質、產品質量和售后服務承諾等均基本一致，這一差異實屬異常。
根據兩家公司2012年年報披露的數據，天能的撥備余額僅為4310萬元，而超威卻高達2.46億元，比天能高出2億多元。財務專家分析稱，在兩家公司撥備余額差距懸殊的同時，其本期撥備使用卻極為接近：天能的實際使用額度接近2億元，與超威的2.20億元接近，這提示天能的實際發生情況與計提余額嚴重不符，天能存在潛在債務未披露風險。
另外，天能2012年年報指出，公司的已背書未到期票據無風險，所以無需調增票據，同時調增應付賬款。但德勤卻以同樣的財務準則，即《香港財務報告準則第7號（披露轉讓金融資產）之修訂》，卻得出不同結論，使得超威在2012年多調增6.2億應付賬款。
上述財務專家表示，天能可能通過抵消應收票據和應付賬款，雖然減少了總資產，但資產負債率、資產收益率、應收賬款等均發生了有利變化，使投資人和銀行等對天能更加看好。
“兩家幾乎完全同質的企業，經德勤審計的年報竟然存在著如此大的差異，監管部門應該積極展開調查，作為國際知名的會計事務所，應該不受內地企業的干擾、體現出自身應有的水平，給資本市場一個說法，以真正保護投資者的利益。”一位財務界人士表示。
近年來，德勤會計師事務所麻煩一直不絕，不時被爆出與上市公司財務聯合造假丑聞，中國建筑、長江實業、博士蛙等18家公司的先后被辭去審計工作，其中數名客戶均深陷造假風波。“客戶頻頻出事，作為審計師的德勤難道能獨善其身？”上述財務專家表示，“香港證券會、聯交所應該對超威動力、天能動力的虛增利潤和德勤的財務造假展開調查，公布真相、還給資本市場一個純潔的環境。”
|