距離2012年6月底的那場(chǎng)大雨已一年有余，鄂爾多斯烏審旗的牧民卻至今記憶猶新。
這場(chǎng)突如其來的大雨，裹挾著中石油蘇里格氣田第三項(xiàng)目部的蘇5-15-27AH井場(chǎng)泥漿池黑色粘稠的液體，流向額日克淖爾湖及周圍草場(chǎng)，從那時(shí)起，附近牧民的牛羊陸續(xù)死亡，至今已超過500頭。
不僅僅是這場(chǎng)大雨，烏審旗牧民稱，曾親眼看到中石油長慶油田蘇里格氣田的工作人員向湖水中伸進(jìn)一根管道，曾經(jīng)清澈的湖水自此變黑發(fā)臭。
即使沒有收集到足以宣判的證據(jù)，牧民仍然選擇了抗?fàn)帯?/P>
目前，這起看似簡單的環(huán)保事件迅速升溫、牽涉面越發(fā)擴(kuò)大，除牧民與中石油外，陸續(xù)有八九方人士卷入，范圍也從烏審旗擴(kuò)散至北京。然而，多方的參與并未使問題得以澄清，如今，由于種種原因，牧民暫時(shí)偃旗息鼓。
牛羊暴死，中石油受罰
牧民們懷疑，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成牛羊死亡。
2012年6月20日，內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)遭受暴雨襲擊，定居在此的牧民發(fā)現(xiàn)，中石油長慶油田蘇5-15-27AH井場(chǎng)泥漿池中粘稠的黑色油污，外溢到了額日克淖爾湖中及周圍草場(chǎng)。暴雨過后，15戶居住在該湖周圍的牧民家中的牛羊陸續(xù)死亡。到目前為止，死去的牲畜已超過500頭。
牧民們懷疑，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成了牛羊死亡。
2012年8月26日，牧民打電話到嘎魯圖鎮(zhèn)政府牧業(yè)社反映情況。此后，嘎魯圖鎮(zhèn)政府出具的在《關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)薩如努圖嘎查牧民反映湖水污染致牲畜死亡有關(guān)情況的說明》(以下簡稱“情況說明”)中詳述了當(dāng)時(shí)的解決方案：
“我鎮(zhèn)會(huì)同旗環(huán)保局、能源化工基地建設(shè)指揮部辦公室、礦區(qū)環(huán)境道路治理辦公室、公安局、獸醫(yī)局等部門負(fù)責(zé)人立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，1.6月20日當(dāng)?shù)厥鼙┯瓯⒁u擊，導(dǎo)致蘇5-15-27AH井的泥漿液體外溢，相關(guān)部門立案，并按相關(guān)法律法規(guī)對(duì)中石油川慶鉆探公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院處以5萬元罰款，責(zé)成該院制定了《蘇5-15-27AH井無害化治理技術(shù)方案》；2.湖水檢測(cè)水質(zhì)化驗(yàn)結(jié)果顯示該湖中的COD比正常值高2倍，其他各項(xiàng)指標(biāo)正常，超標(biāo)并非泥漿液體流入湖中所致；3.同時(shí)對(duì)死畜解剖取樣后，連同活體綿陽一起送往內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)鑒定，死亡原因?yàn)檠蚋纹x病，未發(fā)現(xiàn)其他寄生蟲和菌類，基本確定死亡原因與湖水水質(zhì)無關(guān)。”
“但牧民們不認(rèn)可鎮(zhèn)政府出具的檢測(cè)報(bào)告，并要求賠償和消除隱患。”中國環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元告訴本報(bào)記者。
趙章元引述烏審旗牧民的話稱，在中石油開采天然氣前，從未發(fā)生過牛羊大面積死亡的現(xiàn)象，多位牧民回憶，他們?cè)H眼看到中石油天然氣公司的工作人員，將一根碗口粗的管子伸進(jìn)湖中，“清澈的湖水從此變黑發(fā)臭。”
“之所以罰款5萬元，是因?yàn)樘K里格氣田并未使用已有的鉆井廢液處理設(shè)施，而是將其露天放置，下面只墊了一層黑色塑料膜，這不符合處理規(guī)范。”趙章元解釋。
據(jù)一份名為環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究院的監(jiān)測(cè)報(bào)告的表述，鉆井廢液和固體廢棄物具有點(diǎn)多、面廣、污染物種類復(fù)雜、間歇性排放及不可控排放等特點(diǎn)，且含有毒聚合物、有機(jī)無機(jī)污染物，一直介于危險(xiǎn)廢棄物和一般工業(yè)廢棄物的邊緣，其處理方法包括坑內(nèi)填埋法、坑內(nèi)密封法、土地耕作法、固化法及注入安全底層或環(huán)形空間法。
針對(duì)牧民的補(bǔ)償要求，《情況說明》中也有一段表述：牧民阻攔正常施工作業(yè)，為保障油氣田正常開發(fā)秩序，切實(shí)降低牧民損失，經(jīng)協(xié)調(diào)，施工單位愿意扶助湖周邊的15戶牧民，共計(jì)58萬元，同時(shí)對(duì)死亡牲畜進(jìn)行了無害化處理。
“在此過程中，中石油并未作出是否污染湖水及草原的表態(tài)，”環(huán)保NGO自然大學(xué)李濤對(duì)本報(bào)記者表示：“一切事宜均由鎮(zhèn)政府從中協(xié)調(diào)。”
記者致電中石油長慶油田新聞辦公室，當(dāng)?shù)弥浾卟稍L內(nèi)容后，接線人員告訴記者另一電話號(hào)碼，但截至發(fā)稿，該電話號(hào)碼始終無人接聽。
三份檢測(cè)結(jié)果各異，真相是什么？
烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站的檢測(cè)結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)SGS的檢測(cè)結(jié)果也不一致。
然而，事情并未因58萬“扶助款”而就此結(jié)束，對(duì)于牲畜的死亡原因，牧民與當(dāng)?shù)卣嬖诰薮蠓制纭?/P>
“中石油始終不承認(rèn)是污染導(dǎo)致了牛羊死亡。”牧民圖雅告訴記者：“賠償也是以扶貧的名義。”牧民請(qǐng)當(dāng)?shù)氐睦汐F醫(yī)檢查，發(fā)現(xiàn)死羊體的內(nèi)臟均已爛掉。
圖雅家一共養(yǎng)了400多只羊，在這次污染事故中，共死亡149只羊、4頭牛，估算經(jīng)濟(jì)損失約20萬元。圖雅父親家養(yǎng)了500多只羊，死亡169只。
對(duì)于羊的死因，2012年8月30日，烏審旗政府獸醫(yī)局曾委托內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院對(duì)死畜和活體綿羊進(jìn)行死亡鑒定。該學(xué)院出具的病理診斷報(bào)告“寄生蟲檢查”一欄中顯示肝臟內(nèi)有寄生蟲肝片吸蟲，且未發(fā)現(xiàn)細(xì)菌。
“但診斷報(bào)告并未直接說明羊死于肝片吸蟲病。”中咨律師事務(wù)所律師夏軍告訴本報(bào)記者：“內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)不具備化驗(yàn)的合格資質(zhì)，化驗(yàn)結(jié)果不具備法律效力。”
但《情況說明》中，鎮(zhèn)政府卻直接認(rèn)定羊死于肝片吸蟲。
對(duì)這一檢測(cè)，牧民們也不認(rèn)可。圖雅對(duì)記者說，“鎮(zhèn)政府只是拿了一只死羊去做死亡鑒定，結(jié)果能說明什么？”
湖水則是另一份重要的檢測(cè)對(duì)象，但據(jù)記者了解，烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站的檢測(cè)結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)SGS的檢測(cè)結(jié)果也不一致。
記者在烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站做出的《檢測(cè)報(bào)告》中看到，湖水COD值為172，標(biāo)準(zhǔn)值為40，這意味著檢測(cè)值是正常值的4倍多，并非《情況說明》中宣稱的“高出2倍”。
此外，《情況說明》宣稱，其他各項(xiàng)指標(biāo)正常，但《檢測(cè)報(bào)告》顯示，湖水中的溶解氧(檢測(cè)值：4.2，標(biāo)準(zhǔn)值：2)、硫化物(檢測(cè)值：1.86，標(biāo)準(zhǔn)值：1)、氯化物(檢測(cè)值：475.9，標(biāo)準(zhǔn)值：250)、陰離子表面洗滌劑(檢測(cè)值：0.6，標(biāo)準(zhǔn)值：0.3)均高出標(biāo)準(zhǔn)值2倍左右。
顯然，自相矛盾的《情況說明》和《檢測(cè)報(bào)告》自然難以說服牧民。
2013年3月12日，當(dāng)?shù)厝杂猩箨懤m(xù)死亡。15戶牧民親自委托第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)“SGS北京通用保準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司”對(duì)湖水有機(jī)碳、石油類、金屬類、揮發(fā)性有機(jī)物等進(jìn)行了檢測(cè)。SGS為瑞士通用公證行的簡稱，在全球140多個(gè)國家設(shè)立了856個(gè)辦事處、330個(gè)實(shí)驗(yàn)室。
對(duì)比烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站與SGS的兩份檢測(cè)報(bào)告，趙章元稱，“存在不小的出入。”
趙章元發(fā)現(xiàn)，烏審旗《檢測(cè)報(bào)告》宣稱沒有檢測(cè)出鐵、錳、銅、鋅、汞、砷、硒、鎘、鉛等重金屬，并未對(duì)有機(jī)碳進(jìn)行檢測(cè)。
但SGS的《檢測(cè)報(bào)告》顯示，湖水中，鐵超標(biāo)599倍(檢測(cè)值：5.99，標(biāo)準(zhǔn)值：0.01)，砷超標(biāo)36倍(檢測(cè)值：184，標(biāo)準(zhǔn)值：5)，銅超標(biāo)15倍(檢測(cè)值：15，標(biāo)準(zhǔn)值：1)，錳超標(biāo)97倍(檢測(cè)值：97，標(biāo)準(zhǔn)值：1)……記者統(tǒng)計(jì)，重金屬超標(biāo)項(xiàng)目總共達(dá)到11項(xiàng)。但檢測(cè)結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)有機(jī)物或石油烴類的污染。
“當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門認(rèn)為這個(gè)檢測(cè)結(jié)果能夠說明氣井沒有污染湖水，但是這樣認(rèn)定理由是不充分的。首先，這些物質(zhì)可能來源于鉆井時(shí)的添加物；再者，重金屬超標(biāo)現(xiàn)象在之前沒有出現(xiàn)過，日常生活也不會(huì)造成這樣的污染，另外，我們走了很多地方，確定這個(gè)氣井就是唯一的污染源。”中國環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元稱。
值得注意的是，烏審旗和SGS出具的檢測(cè)報(bào)告中選取了“參照湖”以辯明真相，其中SGS公司選取薩吉湖。記者看到，與參照湖相比，額日克淖爾湖水中的鐵、有機(jī)碳、砷、硼超過參照湖。
牧民們也堅(jiān)稱：“我們多少年都生活在這個(gè)地方。以前的羊沒出現(xiàn)過這種情況。”
2013年7月，內(nèi)蒙古烏審旗環(huán)保局又委托環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究院(以下簡稱“華南院”)重新檢測(cè)，結(jié)果顯示，湖水中PH、總氮、總磷、氯化物、氟化物、化學(xué)耗氧量、砷超出地表水五類標(biāo)準(zhǔn)，鐵、錳超過集中式飲用水源地表水源地補(bǔ)充目標(biāo)限值，其他指標(biāo)符合《地表水環(huán)境質(zhì)量》(3838-2002)五類水標(biāo)準(zhǔn)。
“總體而言，本檢測(cè)結(jié)果與SGS及烏審旗環(huán)保局結(jié)果基本一致，額日克淖爾湖與參照湖湖水指標(biāo)基本一致。”華南院的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》稱：“現(xiàn)場(chǎng)也沒有發(fā)現(xiàn)鉆井廢液繼續(xù)排放的跡象。”
但記者注意到，SGS公司的檢測(cè)結(jié)果并未下此結(jié)論，并且，華南院的所有檢測(cè)報(bào)告及檢測(cè)數(shù)據(jù)處均沒有“簽字、蓋章”，在其《監(jiān)測(cè)報(bào)告》上留下的聯(lián)系方式0477-7213447是烏審旗環(huán)保局的舉報(bào)投訴熱線。
據(jù)相關(guān)環(huán)保監(jiān)測(cè)法規(guī)，“報(bào)告封面及監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)處無業(yè)務(wù)專用章、無騎縫章、無責(zé)任人簽字的，本報(bào)告無效。”
記者致電華南院監(jiān)測(cè)中心，對(duì)方稱，“是做過烏審旗委托的監(jiān)測(cè)，無蓋章、簽字是因?yàn)鯇徠鞗]有付款，”至于為何留下的是烏審旗環(huán)保局的投訴舉報(bào)熱線電話，對(duì)方稱：“不知道為什么。”
為弄清嘎魯圖鎮(zhèn)政府的《情況說明》與烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站的《檢測(cè)報(bào)告》，及兩份《檢測(cè)報(bào)告》存在出入的原因，本報(bào)記者致電嘎魯圖鎮(zhèn)政府辦公室，其負(fù)責(zé)人稱對(duì)此事無發(fā)言權(quán)，建議記者采訪旗政府，但旗政府辦公室稱，對(duì)此事一概不做回答。
隨后，記者致電烏審旗環(huán)保局，哈姓部長告訴本報(bào)記者：“檢測(cè)結(jié)果還未出來，出來后再做回答。”但當(dāng)記者稱兩份《檢測(cè)報(bào)告》均在手中時(shí)，哈姓部長在說了句“哦”后，直接掛斷了電話，截至發(fā)稿，記者多次回電，哈姓部長再未接聽。
尋求外援的典型救贖之路
這次會(huì)議并沒有像牧民以及與會(huì)專家預(yù)期的那樣。
2013年5月，牧民決定派代表進(jìn)京求援。
“他們找了民間環(huán)保組織達(dá)爾問‘自然大學(xué)’，然后找了公益訴訟律師，律師找到了我。”趙章元對(duì)本報(bào)記者表示，在看了牧民提供的相關(guān)材料后，他決定親自去當(dāng)?shù)卣{(diào)查。
然而，據(jù)趙章元表述，就在他們一行剛到牧民家10分鐘后，村長、鎮(zhèn)長、烏審旗旗長和書記、鄂爾多斯市的環(huán)保局局長等人陸續(xù)到齊。
由于決定暗訪，趙章元一行此前并未與當(dāng)?shù)卣〉萌魏温?lián)系。“他們應(yīng)該是聽到了風(fēng)聲。”趙章元解釋。
“暗訪”計(jì)劃失敗。在之后的時(shí)間里，趙章元一行所到之處均有十余輛車跟隨，“以確保安全”。與趙章元同行的某家媒體記者隨后也被單位召回。
進(jìn)入2013年6月，事態(tài)不斷升溫，牧民要求徹底查清牛羊的真正死因，決定邀請(qǐng)專家召開研討會(huì)。
對(duì)于牧民召開“鄂爾多斯烏審旗湖水污染牲畜死亡事件”專家研討會(huì)的請(qǐng)求，嘎魯圖鎮(zhèn)政府并不支持。
鎮(zhèn)政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變并未出乎當(dāng)事人的意料，據(jù)知情人士向本報(bào)記者透露：“牧民只得到了45萬扶貧款，平均每戶3萬。而中石油給政府的遠(yuǎn)不止這個(gè)金額。”
沒有得到政府的支持，牧民遂決定自己湊出召開會(huì)議的費(fèi)用。
研討會(huì)于2013年6月18日在北京元辰鑫酒店召開。會(huì)議邀請(qǐng)了多位環(huán)保領(lǐng)域的知名專家及媒體。會(huì)上，嘎魯圖鎮(zhèn)鎮(zhèn)長那日蘇對(duì)一些問題進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)，并稱“會(huì)保障牧民人身安全和自由”。
但這次會(huì)議并沒有像牧民以及與會(huì)專家預(yù)期的那樣，對(duì)中石油長慶油田涉嫌排污入湖事件的解決起到多少促進(jìn)作用。
環(huán)境污染事件立案的尷尬
環(huán)保訴訟立案門檻高，受損害的弱勢(shì)群體很難短期獲得因果證據(jù)。
與曾經(jīng)發(fā)生的諸多環(huán)保事件類似，牧民試圖走法律途徑的道路并不通暢。
在鎮(zhèn)政府對(duì)中石油進(jìn)行處罰之后，牧民曾對(duì)草場(chǎng)和湖泊進(jìn)行了拍攝。視頻顯示，湖周草場(chǎng)上遍布著大小不一的盛滿黑色液體的坑洼，另有一條碗口粗的軟管正將未經(jīng)處理的污水直接排入湖中。湖水呈黑色，漂浮物泛著油膩的白光。
“我應(yīng)律師邀請(qǐng)實(shí)地考察了現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)周圍除了長慶油田的天然氣井之外并沒有其他污染源。”趙章元告訴本報(bào)記者，“按照操作規(guī)則，鉆井作業(yè)完工后，要及時(shí)對(duì)臨時(shí)性污水坑進(jìn)行處理，防止污染。鉆井污水中含有很多難降解污染物，屬于高分子有毒有機(jī)物，甚至有些具有致癌性。”
據(jù)悉，涉嫌造成污染的5-15-27AH天然氣井于2012年6月11日完成鉆井作業(yè)，其間，烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)曾責(zé)令污染企業(yè)制定無害化治理技術(shù)方案。
然而，中石油并未對(duì)氣井做無害化處理。趙章元告訴本報(bào)記者：“直至1年后的2013年5月，仍可看到大量裸露在地面的臨時(shí)污水坑，而本應(yīng)用于處理污水的污水罐卻至今全新。”
趙章元援引最高人民法院《解釋》，在考量環(huán)境污染罪行時(shí)，“閑置污染防治設(shè)施或者使污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行的，應(yīng)酌情從重處罰。”
然而，這并不能建立起污染與牛羊死亡之間的因果關(guān)系。
“就我們現(xiàn)在掌握的證據(jù)，如果沒有司法鑒定，事是說不清的。”中咨律師事務(wù)所律師夏軍告訴本報(bào)記者，他并非牧民的代理人，對(duì)整個(gè)事件的參與只是公益行為。另據(jù)夏軍介紹，做司法鑒定大約需要幾十萬到上百萬不等。
關(guān)于排污與死羊之間的因果關(guān)系，夏軍表示，沒有司法鑒定就不足以支撐法官立案，牧民首先要基本證明因果關(guān)系的存在。
環(huán)保NGO“自然大學(xué)”草木學(xué)院和鄉(xiāng)土學(xué)院李濤認(rèn)為，環(huán)保訴訟立案的門檻過高，污染的影響是潛移默化的，受損害的弱勢(shì)群體很難在短期內(nèi)獲得足夠的因果證據(jù)。