昔日的合作伙伴，如今卻對簿公堂，引發市場高度關注的四海股份控制權交易糾紛案仍未了結。
“法院給我們延長了15天的舉證期限，何時再開庭等法院的通知�！�6月21日，涉案一方北京大河之洲集團有限公司
（以下簡稱大河之洲）代理律師練育娟電話回復《每日經濟新聞》記者采訪稱，該案是否會調解，目前還沒有明確信息。
交易糾紛案的另一方四海股份，卻在持續不斷的爭議聲中已實現控制權的進一步變更。
據6月19日公告稱，目前四海股份已經完成工商變更登記手續，并取得了內蒙古自治區工商行政管理局換發的
《企業法人營業執照》，章程備案同時完成。此次工商變更涉及公司法定代表人和公司經營范圍的變更。同時，公司組織機構代碼證、稅務登記證也已經變更完畢。
《每日經濟新聞》記者在采訪調查中發現，這起糾紛案背后是四海股份對其控制權交易的只字不提，這已經涉嫌遺漏重大信息、乃至虛假陳述。
控制權易主被隱瞞
若不是這場官司，恐怕多數投資者以及監管部門，對四海股份控制權已悄然變更的情況，都將毫無所知。
6月9日，在浙江省高院第十八法庭內，浙江眾禾和大河之洲關于股權轉讓的糾紛案如期開庭，雙方均由代理律師出席，庭審期間，涉及四海股份的多份協議和函件曝光。
其中，值得關注的是，在2011年8月29日、2012年4月，浙江眾禾與大河之洲分別簽署了
《關于股權轉讓及重組之框架協議》（以下簡稱
《框架協議》）及一份補充協議，敲定了四海股份控制權重組方案。而該方案卻在四海股份上報給交易所并對外公告時，變成一則對外投資。
2012年4月17日，四海股份公告稱，公司、云南迪慶泰安礦業有限公司和云南安格隆礦業有限公司于4月11日簽署了
《公司設立出資意向書》，三方擬結合各自優勢，共同出資設立新的礦業公司。該公司的注冊資本初步擬定為2.3億元，其中公司以貨幣出資1.2億元，持股52.17%。
上述對外投資事項，與浙江眾禾、大河之洲有何關系？在庭審現場，浙江省高院審判長問道。
“這個重組協議，實際上就是我們與上訴人（即大河之洲）簽署的補充協議�！闭憬姾檀砺蓭煹莱銎渲行䴔C。
由于在《框架協議》的履行過程中，因種種原因導致原定方案未能依計劃完成，雙方對協議進行適當調整，并以補充協議的方式予以確認。
補充協議中，“對《框架協議》目的重申”提到，截至《框架協議》及該補充協議簽訂之日，甲方（即浙江眾禾）持有四海股份5000萬普通流通股，占上市公司股本總額的15.54%，甲方為時代科技的第一大股東、實際控制人。甲乙雙方簽訂
《框架協議》及本補充協議之目的在于：乙方（即大河之洲）接替甲方成為時代科技第一大股東、實際控制人。
對于上述協議，大河之洲趙姓負責人此前向《每日經濟新聞》記者表示，轉讓協議實際上就是一個買殼協議，主要包括兩個內容，一是浙江眾禾的股票轉讓，另一項就是資產重組。
但讓人不解的是，上述有關公司控制權易主的協議，四海股份竟然只字未提。
對此，有證券律師對《每日經濟新聞》記者表示，涉及控制權轉讓的資產重組，具有一定的減值風險，如果公告不予及時披露，會嚴重影響投資者對公司價值的正確判斷。這名律師同時建議，為切實履行保護投資者的承諾，對違反證券法及上市公司重組規定的行為，監管機關一定要堅決依法打擊。
控制權易主的消息被雪藏，四海股份的信披涉嫌存在重大遺漏，而信披重大遺漏恰恰是虛假陳述的情形之一。
上市公司疑成提款機
值得關注的是，在四海股份控制權的交易當中，浙江眾禾與大河之洲雙方演繹的則是一起資產倒騰術，涉嫌掏空上市公司資產。
雙方最早簽訂的
《框架協議》約定，濮黎明實際控制的浙江眾禾將持有的四海股份5000萬流通股，占上市公司總股本的15.67%，以6元/股的價格轉讓給大河之洲；而大河之洲的股份轉讓對價則為，包括3億的現金對價和資產對價，資產對價包括紹興旭成置業有限公司
（以下簡稱旭成置業）100%股權、紹興縣泰衡紡織品有限公司（以下簡稱紹興泰衡）全部固定資產及浙江四海氨綸纖維有限公司43.42%的股權。
按照上述約定運作流程，在《框架協議》簽訂后，浙江眾禾將旭成置業100%股權及紹興泰衡全部固定資產置換出四海股份。2011年9月，浙江眾禾與大河之洲簽訂《股權轉讓協議》，將第一部分3000萬股份以6元/股的價格轉讓給大河之洲或大河之洲指定方，另2000萬股以大宗交易方式減持。
重組協議簽訂后，四海股份并未公告，但公司股價卻從8月22日到26日開始異動，從6.86漲到8.71元。公司迫于壓力停牌到2011年10月11日，上述協議并沒有執行。
轉眼到了2012年4月，雙方并未終止合作，繼而計劃再次聯手。
按照補充協議的約定，總的對價不變：大河之洲承接5000萬股股權成為四海股份實際控制人；已執行了的框架協議有兩個內容：大河之洲實際已付8000萬元股權轉讓款
（股權未過戶；此前大河之洲已支付定金2億元，由于重組未果，浙江眾禾返還了1.2億元）；旭成置業100%股權已置換。
補充協議簽訂后，大河之洲需向上市公司置入2億元的盈利資產。同時，浙江眾禾將3000萬股股權抵押融資1億元提供給四海股份資產置入倒賬所用，四海股份與大河之洲共同成立一家新公司，并出資1.2億元，大河之洲以公司的股權、采礦權等資產出資1.1億元。
協議還約定，新公司成立后，將1.2億元現金置換出來歸還給浙江眾禾；另外，四海股份對新公司資助8000萬元，當8000萬元資助進入新公司賬上后，如果浙江眾禾向大河之洲轉讓2000萬股股權時，大河之洲沒有付款，該8000萬元返還給浙江眾禾，作為2000萬股股權轉讓的首付款。同時，大河之洲將四海股份第三大股東的差額1918.5萬元補足給浙江眾禾。
上述1.2億元資金是借的，8000萬元是四海股份資助的，為何算成大河之洲注入2億元盈利資產？同時這8000萬元是上市公司的資金，為何要返給原大股東浙江眾禾，為何要當作股權轉讓首付款？這當中的邏輯是什么？這是否涉及侵占上市公司的資金？
對于上述重重疑問，浙江眾禾與大河之洲均未正面置評�！睹咳战洕侣劇酚浾咴俅螕艽虼蠛又尴嚓P負責人手機時，該手機也由其代理律師接聽，律師表示不清楚此事。而原浙江眾禾實際控制人、四海股份總經理濮黎明則在電話中稱，自己很忙，且不愿提及此事。
不難看出，上述錯綜復雜的股權轉讓協議涉及四海股份股價、資產置換、控制權變更等諸多問題，而令人吃驚的是，截至目前，這些內部簽約內容仍未公開。是否還有尚未公開的事項，外界也不得而知。
業績一路下跌
令人深思的是，自2008年底浙江眾禾入主后的4年多時間內，四海股份業績慘淡不已。
財報顯示，2009年度，四海股份營收2.82億元，利潤總額2857.03萬元，歸屬于上市公司股東的凈利潤1294.10萬元，每股收益0.04元；2010年度，公司營業總收入3.48億元，利潤總額3826.85萬元，凈利潤2258.08萬元，每股收益0.07元；2011年度，營業收入1.63億元，利潤總額降至916.81萬元，凈利潤584.87萬元，每股收益0.02元。
而在2012年度，四海股份的營業收入為1.83億元，凈利潤虧損4612.23萬元，基本每股收益-0.14元，同比下降800%；今年一季報，公司實現營業收入7597.35萬元，凈利潤-421.01萬元，同比下降265.55%，基本每股收益-0.0130元；凈資產收益率-0.72%。
對比之下，同處浙江，同屬氨綸行業的華峰氨綸(002064,股吧)（收盤價6.24元）的業績要靚麗很多。財報顯示，華峰氨綸2012年實現營業收入17.23億元，同比增長22.23%，盡管凈利潤為1840.29萬元，同比下滑63.76%，但每股收益0.02元；而在今年一季度，華峰氨綸實現營業收入4.88億元，同比增長41.83%，每股收益0.03元。
回顧之下，在四海股份這份慘淡的業績背后，則是浙江眾禾掌控4年多來，對四海股份旗下資產進行的一連串匪夷所思的處置。
2010年1月底，四海股份以持有的濟南時代試金試驗機有限公司100%股權，與婁連根和周鳳美持有的旭成置業合計72.86%的股權進行資產置換，以此介入地產領域，交易涉及金額1.81億元。
當年4月，四海股份又以現金6753萬元，購入周鳳美持有的旭成置業剩下27.14%股權。前后兩次收購旭成置業涉及金額約占上市公司2008年凈資產的42%，交易標的資產總額占上市公司2008年總資產的44%。
同時，四海股份以地產開發需要資金周轉為由，將持有的北京時代之峰科技有限公司
（以下簡稱時代之峰）28.835%股權出售。資料顯示，2007年和2008年，時代之峰凈利潤分別為4891萬元和4081萬元，同期四海股份凈利潤為3828萬元和2339萬元，從中不難看出時代之峰對四海股份的重要性。
對于四海股份眼下已經實現股權交易并過戶的新接盤公司，市場同樣“一頭霧水”。
根據四海股份權益變動報告書披露，新東家合慧偉業注冊資本為5000萬元，法定代表人為馬雅和趙偉，分別持有50%的股權，該公司主營包括銷售建材、金屬材料、電子產品、機械設備、電子設備等。
合慧偉業2010～2012年連續三年的財報顯示，2010年的凈利潤為293元，營業收入僅為7000元；2011年營業收入為5000元，凈利潤卻為-1517.94元；2012年的營業收入高達1.47億元，但凈利潤為4.29萬元元；而今年1~3月份，營業收入接近1個億，但凈利潤卻虧損了近8萬元。四海股份被這樣一家業績波動極大的企業所收購。
更為耐人尋味的是，《每日經濟新聞》記者根據合慧偉業的工商注冊地址實地探訪發現，合豐偉業辦公場所里根本沒人辦公。