在１．５倍年收益承諾的吸引下，廣東湛江部分投資者在信達證券湛江徐聞營業(yè)部現(xiàn)金認購了近３０００萬元一款名為信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃的投資產(chǎn)品。一年以后，投資者卻被告知本金及收益均無法兌付，營業(yè)部時任負責(zé)人攜款失蹤，投資者跌入理財“誠信陷阱”。
“內(nèi)部認購、高額收益”作誘餌，大紅公章添底氣
“預(yù)計該產(chǎn)品一年內(nèi)收益將最少達到１～２倍，１倍收益絕對可以達到。”在一份來自信達證券股份有限公司湛江徐聞營業(yè)部的信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃簡介上，有前述投資前景誘人的字眼。
當(dāng)該營業(yè)部時任負責(zé)人龔堪明拿著這份材料，向投資人許先生推介這份聲稱只有內(nèi)部人才能認購的高收益理財產(chǎn)品時，許先生多方籌集了４７０萬元資金交給了龔堪明。
徐聞證券營業(yè)部出具給許先生的《信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理委托投資憑證》顯示，許先生分別于２０１０年８月１７日、８月２６日、９月７日分三次將４７０萬元現(xiàn)金交給了營業(yè)部時任負責(zé)人龔堪明。在交現(xiàn)金的同時，許先生同時簽訂了信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理合同，合同管理人蓋章處印有信達證券股份有限公司的大紅公章。
許先生說：“那份簡介材料和合同上，都有證券公司的印章，我們當(dāng)然相信這個投資計劃。但是一年后來領(lǐng)取收益時，才發(fā)現(xiàn)龔堪明已經(jīng)失蹤，信達證券公司拒絕兌現(xiàn)本金及收益。”
在經(jīng)歷了一年多的努力仍舊未拿回投資之后，許先生和部分投資人向徐聞縣人民法院提起了訴訟。主審法官、徐聞縣人民法院民二庭庭長江遠臣說，目前總共有１７宗情況基本相同的案件起訴到了法院，涉案金額約２９００萬元。
信達證券股份有限責(zé)任公司湛江徐聞營業(yè)部現(xiàn)任負責(zé)人鐘憶民則說，投資人的款項沒有進入營業(yè)部賬戶，投資人又是現(xiàn)金交付，實際上交付了多少款給龔堪明并不清楚。
證券公司管理有漏洞，不法分子趁機設(shè)陷阱
查閱信達證券官網(wǎng)，可以看到名為“信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃”的產(chǎn)品，相關(guān)法律文件顯示，這款產(chǎn)品于２０１０年７月９日被中國證監(jiān)會核準設(shè)立。與龔堪明兜售的產(chǎn)品承諾收益不同的是，該產(chǎn)品的說明書顯示，該產(chǎn)品不保證委托人資產(chǎn)本金不受損失，也不保證最低收益。
鐘憶民解釋說，龔堪明提供的宣傳簡介材料是龔堪明自己炮制的。一些投資者質(zhì)疑，證券營業(yè)部的正常業(yè)務(wù)用章為何會蓋在一份胡亂編造的產(chǎn)品介紹材料上？信達證券公司的標準蓋章合同文本為何成為證券營業(yè)部負責(zé)人用于欺騙投資者的工具？
鐘憶民說，龔堪明作為營業(yè)部的法定代表人，有條件接觸到業(yè)務(wù)用章，盜用了營業(yè)部的章實施了涉嫌犯罪的行為。“我們不能說規(guī)章制度執(zhí)行上沒有改進的地方。”
投資人簽訂的蓋有信達證券股份有限公司大紅公章的資產(chǎn)管理合同又該如何解釋？對于合同的來源，鐘憶民說，“信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃”是面向全國發(fā)行的產(chǎn)品，因此公司套印了一些蓋了章的空白合同文本放在各個營業(yè)部供銷售用。“這些空白合同只能用于公司銷售經(jīng)中國證監(jiān)會批準的正規(guī)產(chǎn)品，對于空白合同的使用上，有監(jiān)督，但就是在這個時候，龔堪明個人實施涉嫌犯罪的行為的時候，在這個事情上，監(jiān)督失效了。”
部分受害投資人說：“信達證券有待改進的印鑒管理制度和監(jiān)督失效的空白合同管理制度都被龔堪明拿去制造了一個‘誠信陷阱’，偽裝的信用吸引投資者往里跳，成為營業(yè)部的‘內(nèi)鬼’坑害投資人的工具。”
監(jiān)管哪里去了？損失誰來買單？
多位投資者提供的投資憑證顯示，簽訂日期在２０１０年８月１７日至９月１０日之間。在這段時間中，證券營業(yè)部的違規(guī)操作是否曾引起監(jiān)管部門和信達證券高層的注意？投資人的損失到底該由誰來承擔(dān)？中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局至今未作出答復(fù)。
鐘憶民說：“我們沒有發(fā)這樣的產(chǎn)品（龔堪明說的這種高收益產(chǎn)品），我們公司也沒有見到一分錢，這是龔堪明的個人犯罪行為，應(yīng)當(dāng)與營業(yè)部的正常經(jīng)營行為有嚴格的界限，跟公司沒有關(guān)系。”
《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授說：“倘若投資人的確出于對于證券公司公章、營業(yè)場所、營業(yè)部負責(zé)人的善意信賴而訂立資產(chǎn)管理合同，則本案構(gòu)成表見代理。即使營業(yè)部負責(zé)人沒有得到證券公司的授權(quán)，但投資者面對證券公司的公章等表見代理事實，有正當(dāng)理由相信該負責(zé)人有代理權(quán)。因此，證券公司應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)民事責(zé)任，然后再向該責(zé)任人追償。”
２０１２年１２月１８日，徐聞縣人民法院以“原告向被告主張權(quán)利提交的證據(jù)進行佐證未達優(yōu)勢程度和本案涉及被告信達證券股份有限公司湛江徐聞證券營業(yè)部原負責(zé)人龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”等原由，裁定中止審理。刑事案件不偵破，投資人就永遠得不到法院判決？
劉俊海說：“先刑后民的傳統(tǒng)觀點是錯誤的。按照這種邏輯只要刑事案件無法告破，則民事案件永遠不能審理。正確的法治思維應(yīng)當(dāng)是，民刑并進。‘橋歸橋，路歸路’。只有把民事關(guān)系理順了，才能更好地定罪量刑，也才能更好地保護投資者合法權(quán)益。”