2013年3月20日，北京，吳英“案中案”及刑事申訴案研討會在北京市京都律師事務所召開。
一邊是被業界稱為“中國刑辯第一人”、現任全國律協刑事業務委員會主任田文昌，一邊是吳英案最大的債權人林衛平。吳英的父親吳永正顯得沉不住氣，不時打斷參會者的發言，或補充，或“校正”，他堅定認為：女兒無罪，申訴有望。
一個月前，在北京長椿街地鐵附近的一個酒店，吳永正向《中國經濟周刊》記者展示了四張特快專遞收據，表明吳英刑事案的申訴狀向全國人大、最高人民法院、最高人民檢察院和浙江省高院寄出，正式提起申訴。
“吳英心態很好，她希望能把財產盡快還給債權人，我代表吳英及全家對大家的支持表示感謝。”輪到吳永正發言時，他首先深深地鞠了三個躬。他讀了兩段吳英的家書，念到最后，聲音哽咽。他說，女兒在獄中已開始系統地學習法律知識;“人在做，天在看。”吳英在家書中寫道。
2012年5月21日，浙江省高院以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。但吳英創設的本色集團留下的財產，特別是不動產資產，由于近年房價飆升而得到大幅增值。
根據刑訴法相關規定，人民法院重新審判應符合下列五種情形之一，即有新證據出現、原證據有瑕疵、適用法律錯誤、違反訴訟程序規定，或者是審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
出席研討會的部分專家認為，吳英財產的權屬與多寡、吳英“案中案”的諸多懸疑，可能成為吳英案申訴成功的關鍵。
案中案的玄機
吳英“案中案”的諸多懸疑是此次申訴的關鍵之一。
研討會提供的材料稱，2006年12月19日吳英被楊志昂等人挾持期間，被逼在數十張空白紙上加蓋了本色集團的印章并簽字。
吳英在押期間，她開辦的本色概念酒店收到了浙江省金華市中院的兩份《民事調解書》。調解書內容顯示，本色集團曾分別與胡某、劉某簽訂房屋買賣協議，約定將其多處房產賣給胡、劉。之后，胡、劉未按約定付清購房款，本色集團亦未予辦理變更登記手續。2008年12月28日，本色集團委托畢某為代理人訴至金華市中院，要求判定胡、劉二人立即付清剩余購房款。金華市中院于起訴當日開庭審理，經調解，雙方達成了購房人付清購房款，買房人協助辦理變更登記的協議。當日金華市中院下發了調解書，此案以調解方式結案。
收到調解書后，吳英否認調解書中所確認的房屋買賣的存在，也否認本色集團曾委托畢某進行訴訟。之后，本色集團針對該兩份調解書提出申訴。該兩宗房屋買賣糾紛案被媒體稱為“案中案”。
2012年11月27日，在吳英案宣判后6個月，金華市中院在浙江省女子監獄開庭審理此案。2012年11月30日，金華市中院裁定認為：因畢某不持有本色集團的授權，駁回畢某以本色集團名義對胡某的起訴;因吳英不認識畢某，畢某代本色集團起訴并與劉某達成調解協議的證據不充分，撤銷該調解協議，不支持畢某以本色集團名義對劉某的起訴。
“案中案”畫上句號，但是，吳英“案中案”及刑事申訴案代理律師、云南里程律師事務所主任朱建偉卻有許多疑問：比如，金華市中院怎么會在2008年12月28日畢某起訴當日便開庭審理?對楊志昂等人涉嫌非法拘禁的行為，公安機關為何沒有進行立案偵查?楊志昂涉嫌惡意制造虛假訴訟為何沒有追究刑事責任?
朱建偉無法理解的是，在2008年12月28日一天之內，金華市中院完成了“史上最有效率”的一次審判，包括當事人取得委托、遞交起訴書、立案、移案至民事審判庭、確定審判人員、向對方當事人送達起訴書副本等法律文書、通知其當天開庭、庭審及達成調解協議，并出具調解協議書。朱建偉希望，調查合議庭審判人員的廉潔情況。
北京理工大學法學院徐昕教授認為，“案中案”初步可以判定為訴訟欺詐，但關鍵是要掌握當地法院是否也在“配合”?在徐昕看來，如果法院存在“配合”，那有可能推動申訴成功。
中國政法大學阮齊林教授認為，劫持吳英行為屬于索債型的綁架，在中國法律實務不會被認定為綁架，只是“非法拘禁”，追究楊志昂刑責的意義不大。阮齊林不認同“案中案”可能涉及到詐騙犯罪的觀點，但不排除里面有一些貓膩、不正當的操作。
一直堅持認為吳英不構成集資詐騙的田文昌說，吳英“案中案”可能涉及腐敗問題，可能涉及到案件背后的推手問題，所以越來越復雜。但同時，田文昌認為，申訴還不是時機，不能操之過急，需要慎重。
吳英的財產有多少
在研討會上，圍繞吳英財產的權屬及多寡，展開了大量的討論。眾多法律人達成一致的是，申訴人有必要拉出一個完整的財產清單，這可能也將是法院不得不面對的問題。吳英到底欠了多少錢?吳英究竟有多少錢?吳英的錢現在都到哪里去了?吳英的錢是否可以償還債權人的欠款?
依據判決，吳英的個人財產將全部沒收，但是依據“清償債權人債務”優先原則，吳英的個人財產先必須償還法院認定的3.8億元欠款。吳英現在究竟有多少財產?吳永正只能給出保守的估算數字：6億元，但是也并不能提供完整的有說服力的財產清單，也沒有專門的機構對此進行鑒定評估。
另外，人民法院作出的判決生效以后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。
但吳英案最大的債權人林衛平告訴《中國經濟周刊》，東陽公安局“拍賣掉的財產，我至今沒拿到一分錢”，“當初卻是以發還受害人的名義進行拍賣的。”而一位來自法院系統的專家當場指出，撇開財產賤賣不提，有關部門之前出面拍賣吳英財產存在程序瑕疵。
關于財產拍賣的問題，北京林業大學法學院院長謝彤表示，除非是行政處罰，公安機關才可以進行處理和拍賣。財物的處置要看法院的判決，公安機關的做法有失妥當。
針對法院生效判決認定吳英“造成巨額集資3.8億元無法歸還”，9次前往浙江、3次赴京調查取證的朱建偉認為，吳英資不抵債的財產狀況沒有根據。朱建偉認為，案發時，吳英的集資款絕大部分都以房屋等固定資產和經營資金等形式存在，法院采信的吳英剩余資產1.7億元的《鑒定結論書》明顯偏低，并且，吳英購買房產付款、投資入股付款和被扣押的現金至少還有8000萬元被判決書遺漏計算、鑒定。
此外，朱建偉認為，鑒定價值明顯偏低，比如新購買的幾十萬元的自動洗車機被鑒定為1.5萬元，37間臨街鋪面被鑒定為住宅價格，建材城的鋪面和地下車庫被遺漏鑒定等等。