春節期間，微博上演了一出奪人眼球的“各路諸侯大戰潘任美”跨年口水戲。此“潘任美”并非北宋俠義小說《楊家府演義》中鑄下大錯大奸大佞的討遼西路軍首將“潘仁美”，而是華遠地產的任志強、SOHO中國的潘石屹和張欣夫婦三大巨頭。“潘任美”分別被網絡質疑“涉嫌利益輸送”、“涉嫌國有資產流失”、“涉嫌洗錢”、“民企出逃”等罪名，當事人則通過微博回應的方式進行了多次澄清說明。輿論雙方針鋒相對，互不相讓。
由“房姐”引發的“潘任美”責難
輿論對“潘任美”的系列責難，源于此前曝光的“房姐龔愛愛事件”。據1月31日北京警方通報，網友口中的“房姐”，即陜西省神木縣農村商業銀行原副行長龔愛愛，在京擁有41套房產共計9666.6平方米。當日即有網友“@財經女記者部落”微博爆料稱，陜西神木縣“房姐”龔愛愛在北京的大部分房產，均來自SOHO中國旗下的三里屯SOHO項目，并列出相關房源信息；網友“@風雨下黃山-黃生的博”在其微博中質疑SOHO中國涉嫌大面積幫貪官洗錢，網友調侃潘石屹為“房洗洗”；此外，還有聲音稱SOHO中國是“民族企業的外衣，卻是外資獨資的實質”，“外企冒充民企，欺騙國民感情”。
隨著輿情風暴的升級，潘石屹2月1日微博表示，網上傳言公司與龔愛愛串通洗錢完全是無稽之談，“作為一家企業只能相信政府公開的信息，沒有能力知道‘房姐’到底有幾個身份證及哪些是假身份證”。SOHO中國CEO張欣也在微博上表示，SOHO中國支持大力反腐，強調有關SOHO中國串通洗錢和給購房者巨額回扣的指責都是造謠，微博上的系列傳聞涉嫌惡意做空。
針對SOHO中國企業性質和“股權轉移”的質疑，萬科集團董事長王石等地產界大佬在微博上進行了聲援，王石認為，“資本屬性是無國籍的，在香港證交所上市的大陸企業的國際資本屬性更純粹、透明。SOHO中國的業務既非國家戰略要害，亦非國家壟斷資源，為什么要求其民族性？合法規，給股東賺錢，雇員滿意，按章交稅就是好企業。”
“潘任美”事件風轉“任大炮”
華遠地產董事長任志強和SOHO中國董事長潘石屹無疑是中國地產界聲名顯赫的兩位高管。這兩位近20年交情的“死黨”，在此次“潘任美”事件中，同時成為了被輿論討伐的難兄難弟。
龍年除夕前一天，司馬南在微博上發表了2009年法學教授陳界融等14人的《任志強潘石屹涉嫌非法交易》的“舉報信”。信中提及“2007年，任志強在繳納了土地使用權出讓金后，立即將拿到手的北京民源大廈項目用地(即現在的光華路SOHO)，轉讓給潘石屹，而潘石屹則從交易中獲取約50億的土地利潤等”。“舉報信”認為，華遠地產與SOHO中國之間的多筆交易，涉嫌利益輸送，導致約50億的國有資產流失。在轉述中，司馬南將上述事件稱為“潘任美事件”，呼吁相關監管機構介入徹查。隨后，吳法天、司馬平邦、王小石頭兒、風雨下黃山等微博名人也紛紛加入質疑行列，引來眾多網友圍觀轉發。
在多位意見領袖和網友的推波助瀾下，這封沉寂于網絡上達3年之多的舉報信竟然再次掀起了一場輿論風波，在2009年到2013年期間，只有873點擊量的文章，卻在春節的短短幾天之內，相關微博轉發量突破了數十萬之巨。
任志強否認“舉報信”質疑
在遭到司馬南的質疑后，任志強2月9日發布長微博予以回應。任志強稱，他與潘石屹公司的每一次交易都是公開透明的，并且解釋了華遠地產與SOHO中國“尚都二期”、“北京公館”和“光華路”項目的交易情況，稱與SOHO中國的交易過程都是在公眾的關注下完成的，任志強強調“光華路項目”不存在賤賣資產，該項目有市政府批準的合法手續。在回應中，任志強延續其一貫犀利風格，用詞頗為激烈。
但任志強的回應顯然沒能使得質疑平息，司馬南2月9日除夕夜再度發文，稱任志強的長微博“對轉發者給予了空泛的道德譴責，遺憾的是，他并沒有對舉報內容作出具體回應”。
由此質疑任志強的輿論力量繼續擴大，網絡名人吳法天等人加入了討伐的行列。吳法天稱華遠地產控股大股東(持有總股本62%)華遠集團是國有獨資企業，任志強身為國企高管，卻導致了國有資產的非法流失。
在接下來的幾天中，任志強并沒有理會相關的質疑。直至2月16日，任志強連發數條微博再度詳細回應質疑。任志強稱“華遠地產公司不是國企，也不是華遠集團絕對控股的企業，因為非華遠集團公司直接持有的已流通股份已經大于華遠集團的國有股份”，任志強還在微博中指出，當許多人用轉讓國有資產向他人輸送利益的罪名想扣帽子時，卻不知道這并非國有資產。任志強還詳細回憶了華遠地產“北京民源大廈項目用地”的交易情況，完全否認了“舉報信”中對華遠地產“涉嫌輸送利益”的指責。
華遠地產“國企”身份再演羅生門
任志強多篇長文后，雙方的論戰并沒有偃旗息鼓，輿論的焦點開始圍繞著以華遠地產是否國企展開辯論。網友王小石頭兒、吳法天等質疑稱，華遠地產上市公司股權里國資控股已經達到了64.9%，其中華遠集團占46.09%，北京京泰占9%，北京首創占9%，按照國資委國有企業分為國有獨資企業和國有控股企業的規定，華遠地產屬于國有企業。而任志強則反駁指出：“公告上明明寫的是華遠集團公司只有44%的股權”、“首創陽光是非國有控股的上市公司”。但是網友“AC阿布”卻表示“拒絕相信任志強”，因為該網友認為任志強此前曾多次聲稱華遠地產是國企，明顯與這次的表態前后矛盾。
另據中新網報道，在與司馬南等人的口水仗爆發之前，今年1月3日，《21世紀經濟報道》曾在報道中援引任志強的話說，“華遠地產這些年長不大的原因，還因國企身份承擔了許多額外的責任”，華遠地產的企業性質竟成“羅生門”。爭論依舊持續，事件在輿論膠著的情況下，甚至出現“任志強和潘石屹被調查”之傳聞。眾多網友表示，在事態混沌不清的情況下，呼吁第三方機構的客觀發聲。
中國上市公司輿情中心認為，需要兩方面看待“潘任美”事件：一方面，公眾人物需珍視公共話語權。“潘任美”三人在微博上的粉絲數以千萬計，出現公眾質疑實屬正常。坦然接受并回應公眾質疑，是新媒體語境下意見領袖所必須遵循的輿論規范，作為公眾人物也有義務對公眾話語權進行自覺的維護，包括保持發言的嚴謹、一致、文明等要求；另一方面，網民行使話語權也須注意輿論邊界。新媒體為草根網民提供了裂變式傳播途徑，有些草根意見領袖甚至可以通過其銳利的觀點，設置輿論議程。這也對草根網友自身的輿論約束提出了更高的要求，草根網友需要更為理性地辨析信息的真偽，不妨對傳聞多一分自己的思考與核實，而不是簡單地參與傳播，以免被不實信息所誤導。