繼“任大炮”之后，房地產(chǎn)界又出了一個(gè)惹事的“潘大嘴”。
因?yàn)樵谄涔俜叫吕宋⒉┨崆斑B續(xù)發(fā)布有關(guān)上市公司的中標(biāo)信息，引起二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)波動(dòng)，SOHO中國(guó)有限公司董事長(zhǎng)潘石屹[微博]——“潘大嘴”的言論引發(fā)了多方的不滿(mǎn)聲音。2012年12月27日，20位股民欲聯(lián)名實(shí)名舉報(bào)潘石屹，他們寫(xiě)了一封長(zhǎng)達(dá)3000多字的《致證監(jiān)會(huì)的一封信》，信中詳細(xì)闡述了潘石屹是如何在微博上發(fā)布信息而致上市公司股價(jià)出現(xiàn)波動(dòng)的事實(shí)，并希望中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)這個(gè)事件給予定性和處理。
微博發(fā)中標(biāo)消息引股價(jià)波動(dòng)
2012年12月25日，潘石屹在其新浪官方微博上轉(zhuǎn)發(fā)沈陽(yáng)遠(yuǎn)大中標(biāo)消息。27日，港股圣誕節(jié)后復(fù)牌，承擔(dān)該項(xiàng)目的遠(yuǎn)大中國(guó)在H股意外大跌8%！
而這并非是潘石屹第一次在微博上提前公布中標(biāo)單位引發(fā)上市公司股價(jià)波動(dòng)。10月23日下午，潘石屹通過(guò)微博發(fā)布江河幕墻(21.80,-0.20,-0.91%)中標(biāo)上海SOHO項(xiàng)目，該公司股價(jià)在8分鐘內(nèi)飆升1.82%。
12月6日，潘石屹在新浪官方微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)(4.50,0.05,1.12%)中標(biāo)信息，該公司股價(jià)大漲6%。
與杭蕭鋼構(gòu)和江河幕墻股價(jià)上漲不同的是，遠(yuǎn)大中國(guó)的股價(jià)卻意外下跌。對(duì)此，上海師范大學(xué)金融工程研究中心執(zhí)行主任黃建中在接受《金融投資報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“潘石屹在香港市場(chǎng)的知名度不太高，且香港投資者較理性，不像國(guó)內(nèi)股民喜歡炒消息，故股價(jià)影響不大。”
在潘石屹爆料48小時(shí)后，遠(yuǎn)大中國(guó)的官方網(wǎng)站上仍沒(méi)有披露出中標(biāo)SHOH項(xiàng)目的公告。遠(yuǎn)大中國(guó)只在公開(kāi)場(chǎng)合隔空喊話(huà)：“謝謝SOHO和潘總，一定會(huì)努力工作回報(bào)社會(huì)。”
對(duì)于以上情況，上海師范大學(xué)金融工程研究中心執(zhí)行主任黃建中頗有微詞。黃建中表示，目前市場(chǎng)對(duì)此事件較主流的看法是，如果中標(biāo)金額大(比如超過(guò)了公司凈資產(chǎn)或年收入的10%)，上市公司就應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布公告，那么，潘石屹就涉嫌泄露內(nèi)幕信息，則應(yīng)被“請(qǐng)喝茶”乃至處罰。據(jù)媒體報(bào)道，證監(jiān)會(huì)在10月24日對(duì)此事回應(yīng)稱(chēng)，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會(huì)將介入調(diào)查。似乎合同金額的大小決定該事件的性質(zhì)。實(shí)際上，僅從內(nèi)幕信息監(jiān)管視角來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，有失公正。“但鑒于此事已引起股價(jià)明顯異動(dòng)，且已成為投資者的重大關(guān)切，無(wú)論合同金額大小都已經(jīng)成為事實(shí)上的股價(jià)敏感信息，即構(gòu)成‘重大事件’，上市公司理當(dāng)給市場(chǎng)一個(gè)及時(shí)的回應(yīng)和說(shuō)法，否則就會(huì)引起市場(chǎng)的亂猜忌(比如江河幕墻的中標(biāo)額到底是2000萬(wàn)還是20億至今仍是個(gè)謎)和投資者間的信息不公平。”黃建中說(shuō)道。“而若上市公司沒(méi)能及時(shí)發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)股票立即停牌，”黃建中以為，及時(shí)有效的監(jiān)管做法應(yīng)該是，交易所在得知消息后第一時(shí)間對(duì)公司股票實(shí)行盤(pán)中停牌，直至相關(guān)信息公告后再?gòu)?fù)牌。
潘大嘴該不該負(fù)責(zé)任？
黃建中對(duì)潘石屹的這種行為表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，他告訴記者：“在網(wǎng)絡(luò)上我也看到很多人說(shuō)什么潘石屹不是上市公司的董事長(zhǎng)，因此他說(shuō)什么沒(méi)有必要先公告，但潘石屹作為一個(gè)有影響力的公眾人物，他的言論實(shí)際上已經(jīng)操縱了市場(chǎng)。我們說(shuō)上市公司有義務(wù)詳細(xì)披露信息，給投資者一個(gè)明確的交代，但潘石屹的微搏中語(yǔ)焉不詳，光寫(xiě)了中標(biāo)，沒(méi)有寫(xiě)清楚中標(biāo)的金額和開(kāi)工的時(shí)間，這就給了投資者想象的空間。據(jù)我所知，有些上海的投資者就是因?yàn)榭吹搅伺耸俚奈⒉缓竺つ抠I(mǎi)進(jìn)，結(jié)果套到現(xiàn)在都沒(méi)有脫身，對(duì)此，潘石屹先生敢說(shuō)他自己一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有嗎？我可以說(shuō)他就是新一代的黑嘴，對(duì)投資者的虧損負(fù)有不可推卸的責(zé)任！”
黃建中告訴記者：“公眾人物的道德心不應(yīng)該以股市的漲跌為標(biāo)準(zhǔn)，潘石屹的微博有1300多萬(wàn)粉絲，該有多大的影響力？難道說(shuō)漲了就不能發(fā)，跌了才能發(fā)？我認(rèn)為任何時(shí)候他都該為自己所說(shuō)的話(huà)負(fù)責(zé)，他雖然不像上市公司發(fā)布信息那樣完整謹(jǐn)慎，至少也不要誤導(dǎo)投資者。”
裕豐律師事務(wù)所高級(jí)律師厲健對(duì)“潘大嘴”事件也高度關(guān)注。厲健認(rèn)為，如果屬于應(yīng)當(dāng)披露的重大交易，在杭蕭鋼構(gòu)發(fā)布中標(biāo)公告之前，屬于內(nèi)幕信息，SOHO中國(guó)和潘石屹負(fù)有保密義務(wù)。微博提前透露上市公司中標(biāo)信息，涉嫌信息披露違規(guī)，證監(jiān)會(huì)就該請(qǐng)潘總“喝茶”了。