臨近中秋，“榮華月餅”案兩大主角再次交戰(zhàn)。
“第二項判決意味著，香港榮華繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)許可擅自使用‘榮華月餅’標(biāo)識將構(gòu)成對順德榮華注冊商標(biāo)的侵權(quán)。”9月20日，順德榮華法律顧問、廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師董宜東對記者表示。
自1999年，香港榮華餅家有限公司(下稱香港榮華)以“不正當(dāng)競爭”為由把順德榮華告上法庭后，這場曠日持久的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了整整14年。
2011年10月9日，針對蘇國榮提出的，對生產(chǎn)順德榮華授權(quán)中山今明案再審的申請，最高人民法院作出再審的裁定。
今年8月28日，最高人民法院對香港榮華訴中山今明公司“榮華月餅”侵權(quán)案作出三審判決。可是，雙方卻對這份判決書有截然不同的解讀。
改判觸發(fā)爭議
雙方爭議焦點是：香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱；順德榮華方面認(rèn)為，“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于順德榮華
14年來，關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問題系列案件，兩家企業(yè)從東莞中院一路打到廣東省高級人民法院、最高人民法院；從國家商評委一路打到北京一中院、北京高級人民法院，其中涉及到香港、東莞、順德、中山、廣州等多地的企業(yè)。
從外觀包裝上看，香港榮華和順德榮華產(chǎn)品都以紅色“榮華月餅”為名稱。香港榮華以“榮華月餅+花好月圓”為組合標(biāo)識。順德榮華商標(biāo)的圖形為榮華加圈圖形。
雙方爭議焦點是：香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，香港榮華在中國內(nèi)地范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”。
順德榮華方面認(rèn)為，順德榮華享有國家商標(biāo)局依法授予的“榮華”注冊商標(biāo)權(quán)利，“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于順德榮華，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點等食品上使用“榮華”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
而8月28日由最高人民法院發(fā)出的判決書顯示：一方面維持了廣東省高級人民法院(2007)粵高法民三終字第412號民事判決第一項。即中山市今明食品有限公司、廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵犯榮華餅家有限公司4個注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。記者獲悉，這4個注冊商標(biāo)是4種“花好月圓”的圖形。
另一方面，撤銷了上述判決的第二項，即撤銷了中山今明和好又多立即停止對香港榮華
“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。
香港榮華月餅代理律師溫旭認(rèn)為，該判決并未改判廣東省高院作出認(rèn)定的香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)，只是認(rèn)為今明公司在本案中不構(gòu)成對香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的侵犯。
但順德榮華方面則認(rèn)為，最高法院的終審判決意味著撤銷對榮華月餅是知名商標(biāo)特有名稱的認(rèn)定。“也就是說，在中國內(nèi)地范圍內(nèi)，順德榮華是唯一擁有‘榮華’注冊商標(biāo)的企業(yè)，香港榮華不能在內(nèi)地生產(chǎn)銷售使用‘榮華’商標(biāo)的糕點、面包和月餅。”董宜東說。
據(jù)了解，目前順德榮華已經(jīng)向香港榮華在廣州、東莞等地19經(jīng)銷商發(fā)出停止侵犯注冊商標(biāo)告知函，要求相關(guān)經(jīng)銷商立即將涉嫌侵權(quán)“榮華月餅”產(chǎn)品全部從商場柜臺撤下并銷毀，不得銷售。
粵港榮華糾紛升級
“香港榮華在得知榮華商標(biāo)被山東糖果廠先注冊后，并未繼續(xù)主動采取措施規(guī)避風(fēng)險”
“榮華月餅”是粵港澳地區(qū)的老字號，最初由香港元朗榮華酒樓于上世紀(jì)50年代生產(chǎn)。1980年4月，香港榮華餅家有限公司成立。1994年，香港榮華和東莞某公司合資成立了東莞榮華餅家有限公司。但由于種種原因，香港榮華至今未在內(nèi)地注冊“榮華”商標(biāo)。
而順德蘇氏榮華食品公司的前身是一家名叫榮華餅食店的個體工商戶，由廣東順德人蘇國榮在上世紀(jì)80年代開設(shè)。1996年榮華餅食店更名為順德市勒流鎮(zhèn)榮華面包廠。1997年12月，蘇國榮從當(dāng)時已注銷的山東某糖果廠買得“榮華”(帶圈)注冊商標(biāo)，并在當(dāng)年中秋節(jié)前開始生產(chǎn)銷售“榮華月餅”。
香港榮華認(rèn)為，蘇國榮所生產(chǎn)的“榮華月餅”，不但在包裝上極力模仿香港榮華公司生產(chǎn)的“榮華月餅”，使用與香港榮華一樣的“榮華月餅”繁體字樣，而沒有使用其購得的“榮華”(帶圈)注冊商標(biāo)，還同時使用香港榮華公司特有的“花好月圓”圖案，并在香港成立空殼公司“蘇氏食品有限公司”，在產(chǎn)品上打上“香港監(jiān)制”字樣，是故意誤導(dǎo)消費者。
為此，香港榮華和順德榮華圍繞“榮華”商標(biāo)進(jìn)行了多次交鋒，最終，蘇國榮上訴至最高人民法院。
據(jù)蘇國榮介紹，目前順德榮華除了生產(chǎn)月餅外還生產(chǎn)糕點、面包等，每年銷售數(shù)千萬元。而香港榮華董事總經(jīng)理劉培齡曾對外表示，內(nèi)地市場約占公司營業(yè)額的一半，一旦獲判敗訴退出內(nèi)地市場，每年損失逾億元。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會副巡視員楊葉璇指出，商標(biāo)在香港使用在先并不等同在內(nèi)地使用在先，而按照目前中國的商標(biāo)法規(guī)定，在一般情況下誰先申請商標(biāo)就歸誰。她認(rèn)為，香港榮華在得知榮華商標(biāo)被山東糖果廠先注冊后，并未繼續(xù)主動采取措施規(guī)避風(fēng)險，反而加大投資，是放棄了自己的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
值得注意的是，在去年最高法院二審期間，順德榮華一方曾提出和解方案，愿意以2.8億元的作價出售手中的榮華(帶圈)商標(biāo)，但遭到了香港榮華的拒絕。2011年9月7日，蘇國榮到北京一中院起訴香港榮華商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償損失九千萬元。
中國食品工業(yè)協(xié)會秘書長助理鄒小平表示，在經(jīng)濟(jì)不景的大背景下，1-8月的全國食品工業(yè)產(chǎn)值仍同比增長21%。他預(yù)計，今年全國食品工業(yè)總產(chǎn)值將突破9萬億元。
“合作的基礎(chǔ)必須是承認(rèn)我們權(quán)利的存在，這是首要的。”蘇國榮表示，明年順德榮華將開始新的發(fā)展思路，正醞釀包括擴(kuò)產(chǎn)在內(nèi)的多項計劃。