盡管距離上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦的最后期限還有將近3個(gè)月，但住建部已經(jīng)完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作，購(gòu)置政府投資建設(shè)保障性住房須和政府“按份”共有產(chǎn)權(quán)，這意味著購(gòu)置型保障房的牟利空間將被基本清除。
近年來(lái)，圍繞“共有產(chǎn)權(quán)房”社會(huì)各界曾展開(kāi)過(guò)數(shù)次爭(zhēng)辯，贊同聲大于反對(duì)聲。確實(shí)，共有產(chǎn)權(quán)有諸多值得肯定的政策優(yōu)勢(shì)：政府可以通過(guò)“合股購(gòu)房”擁有部分房屋產(chǎn)權(quán)，來(lái)抑制富人投機(jī)炒房、轉(zhuǎn)租套利；共有產(chǎn)權(quán)保障房，既可讓政府產(chǎn)生社會(huì)效益，也能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，從而會(huì)調(diào)動(dòng)地方政府的積極性；更為重要的是，“共有產(chǎn)權(quán)房”也能舒緩公眾對(duì)保障房的不滿情緒。
共有產(chǎn)權(quán)保障房屬于舶來(lái)品，運(yùn)作成功者非英國(guó)莫屬。比如，英國(guó)購(gòu)房者享有的產(chǎn)權(quán)，可以在25%～75%之間自主確定比例；還有，購(gòu)房者獲得完全產(chǎn)權(quán)沒(méi)有具體的時(shí)間限制，但在購(gòu)得完全產(chǎn)權(quán)之前，政府會(huì)向購(gòu)房者收取共有產(chǎn)權(quán)部分的租金；此外，在政府撥付一定啟動(dòng)款項(xiàng)后，由住房協(xié)會(huì)按照基金的形式來(lái)運(yùn)作，從而保證這一筆賬始終是清楚的，也保證了基金的保值增值。
表面上看，英國(guó)保障房推行成功在于共有產(chǎn)權(quán)，實(shí)則不然，保障房不在于是否給多少產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于制度設(shè)計(jì)中確保保障性住房的及時(shí)退出機(jī)制，而將住房交給后來(lái)的弱勢(shì)群體，從而形成一個(gè)良性的內(nèi)循環(huán)機(jī)制。無(wú)論在英國(guó)、德國(guó)、新加坡，還是香港地區(qū)，在保障退出機(jī)制中都有著嚴(yán)格的法律懲治規(guī)定。譬如，在香港，如果發(fā)現(xiàn)有公共住房申請(qǐng)?jiān)旒傩袨椋暾?qǐng)者不僅會(huì)被取消資格，還會(huì)視情節(jié)輕重予以罰款，甚至被追究刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)性的追究與懲罰機(jī)制，加大了申請(qǐng)者的違法違規(guī)成本，使其不敢輕易以身試法。
更需注意的是，共有產(chǎn)權(quán)保障房會(huì)損害低收入群體的利益。倘若地方政府把劃撥的土地出讓金以及其他政策優(yōu)惠，換算成“股份”入股共有產(chǎn)權(quán)保障房，難免與現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)適用房政策宗旨相悖；購(gòu)買保障房共有產(chǎn)權(quán)的低收入群體，本來(lái)就沒(méi)有購(gòu)買能力，但制度安排強(qiáng)迫這些人掏錢購(gòu)買，不僅增加了弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，讓政府轉(zhuǎn)嫁了原本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也會(huì)讓保障房失去了保障本質(zhì)屬性。