廣藥集團代理律師稱，加多寶的公證僅證明協議原件與21份影印件一致，廣藥對原件的真實有效仍保留懷疑態度。
短短數日，廣藥集團與加多寶已從“不排除合作可能”到“法庭上見”。據最新公告，廣藥集團在廣州市中級人民法院起訴加多寶，加多寶則在北京市第一中級人民法院起訴王老吉大健康產業有限公司。而針對加多寶此前公布的“神秘協議”，廣藥集團與加多寶再次上演各執一詞、針鋒相對的舌戰。
據報道，8月13日，加多寶品牌管理部負責人王月貴向媒體出示了由北京方圓公證處于7月9日出具的公證書，以證明加多寶7月13日公布的一份《商標許可協議》真實性。
廣藥集團代理律師馬立峻在8月15日表示：“(加多寶的)那個公證實際上是公證協議的原件和影印件一致，只有1份所謂的原件，復印了21本復印件，僅此而已。”廣藥集團副總經理倪依東亦表示，廣藥已向仲裁委提出申請，要求對這份協議的真偽進行司法鑒定。
廣藥：存在的不一定真實
在加多寶認為鐵證如山的公證面前，廣藥集團卻絲毫不買賬。馬立峻律師表示，廣藥方面從法院獲得了北京方圓公證處的公證文本，“只能證明有這個材料存在，至于原件是否真實有效，我們保留懷疑態度。存在的不一定是真實的。”并質疑加多寶“為什么不能大大方方地提交原件？”
一位不愿透露姓名的公證員對記者表示，公證結果可以作為證據使用，但法院是否認可是另一回事，如果對方提出質疑，公證結果可能被推翻。
這份千呼萬喚仍不見真身的協議被蒙上了厚重的神秘色彩。加多寶表示，這份《商標許可協議》確定授權加多寶集團母公司鴻道集團獨家使用生產和銷售“王老吉”紅色罐裝及瓶裝涼茶，使用期限是從2003年1月20日到2013年1月19日。在此期間，除加多寶公司之外的任何企業和個人生產和銷售帶有“王老吉”字樣的紅色罐裝及瓶裝涼茶都是侵權行為。
加多寶品牌管理部負責人王月貴表示，“我們7月13日公布的那份商標許可協議是進行過公證的，真實性毋庸置疑。公司今年5月從國家工商總局查到了協議的備案文件，然后進行了復印、公證。”
600萬元VS100億元
目前，加多寶與廣藥集團對王老吉裝潢的爭奪已進入荷槍實彈的激烈交鋒中。根據公告，加多寶訴王老吉大健康產業公司的訴訟請求包括三個“立即停止”：立即停止使用原告知名商品紅罐王老吉涼茶特有的包裝裝潢、立即停止使用原告“紅罐”、“紅罐涼茶”和“紅罐王老吉”等知名商品特有名稱、立即停止生產紅罐王老吉涼茶；
并要求賠償經濟損失50萬元。
相比之下，廣藥集團的訴訟請求“有過之而無不及”。廣藥集團要求加多寶立即停止侵犯其“王老吉”品牌的虛假宣傳，在全國地市級以上報刊、電視臺及網絡刊登向原告道歉的聲明，消除不良影響。且立即停止使用與“王老吉”涼茶飲料包裝裝潢相近似的罐裝、瓶裝“加多寶”涼茶飲料的包裝裝潢，并銷毀全部庫存侵權的裝潢和停止生產、銷售帶有侵權包裝裝潢的涼茶產品。
在賠償金方面，廣藥集團暫定的金額共計600萬元，其中500萬元為“自2012年5月10日始被告在廣州地區侵犯原告知名商品包裝裝潢造成原告經濟損失”，100萬元為“原告為維護知識產權支付的合理費用”。
但加多寶并不示弱，盡管訴訟請求中的賠償金額僅為50萬元，但加多寶隔空喊話稱，廣藥這一系列的侵權違法行為已嚴重侵害加多寶合法權益，擾亂市場秩序，并對加多寶造成了嚴重的名譽及經濟損失。不排除對廣藥集團提出索賠，索賠金額或不低于100億元人民幣。
對于可能高達100億元的天價索賠，廣藥集團代理律師馬立峻表示，“那我們拭目以待，廣藥將通過法律途徑奉陪到底。”
業界希望雙方能和解
加多寶指出，根據已公證的這份合同的約定，廣藥作為商標的備案義務人，于2003年6月30日向國家商標局申請備案，在其蓋章提交的備案申請書中，已明確注明，商標許可使用合同生效日期：2003年1月20日，終止日期：2013年1月19日。且在2008、2009年期間，廣藥集團兩次向政府相關部門主動出示證明，證明該協議真實有效。
有律師稱，只要是雙方認可簽署的協議，在沒有法院或仲裁機構認定無效前，就被視為有效，且已備案和公證的《商標許可協議》其法律效力高于之前任何相關協議。按照這種理解，該協議有效期內加多寶仍可合法經營紅罐“王老吉”。
知識產權知名學者張平女士指出，在王老吉商標仲裁案中，中國國際貿易仲裁委員會認定兩份補充協議無效存在一定的法律瑕疵：“這兩個協議是2002年和2003年簽訂的，(廣藥集團)在2005年沒有提出異議，在2010年提出無效，從法律上看是有瑕疵的。不論從禁止反悔、還是誠心、還是從企業作為法人的權利和義務的問題都應該考慮。”
中國消費者協會律師團團長、北京市律師協會消費者權益保護專業委員會主任邱寶昌認為，打官司無疑將造成王老吉品牌價值的折損：“打下去對雙方都不利，所以和解是最佳的方式。”
但是依照目前的發展態勢，廣藥集團與加多寶互拋橄欖枝的場面已經一去不復返，雙方正向離和解越來越遠的道路前行。本報將繼續關注王老吉案的最新動向。