自7月13日晚間集中發布一批“關聯交易說明公告”至今，足足6天的時間里，面對業界的種種質疑，佛山照明仍然選擇了以“沉默”應對一切。
只不過，市場并未給公司股價以及中小投資者留下絲毫喘息的機會，即便借大盤回調之機，佛山照明迎來連續兩日飄紅，但其19日收盤價7.04元/股相較7月13日開盤時的7.21元/股仍有一定差距。
針對市場質疑的諸多疑點，《證券日報》記者致電佛山照明證券辦，相關人士稱業務繁忙，將于10分鐘后回電。此后，記者不但未能等到該人士電話，再度致電，對方已是無人接聽。
待解疑問之一：背靠大樹何故連年虧損
在佛山照明一系列的關聯交易說明公告中，一份“關于與佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市斯朗柏企業有限公司的關聯關系及2009年－2011年日常關聯交易的說明公告”終于將分別由鐘信才（佛山照明董事長）大兒子鐘永亮、小兒子鐘永暉執掌的施諾奇和斯朗柏與佛山照明間的關聯關系公之于眾。
除此以外，公告還披露了施諾奇和斯朗柏兩公司的經營范圍及2009年-2011年的財務數據。
數據顯示，施諾奇2009年-2011年總資產由2200萬元增長至2400萬元，凈資產卻由-120萬元滑落至-500萬元。與此同時，這家近3年來年均營業收入達到2800萬元的公司，卻已是連年虧損。
而幾乎與施諾奇的財務數據如出一轍，2009-2011年總資產由1400萬元增長至1700萬元的斯朗柏，凈資產始終徘徊在150萬元上下，連續3年營業收入超千萬元，卻僅在2009年實現凈利潤6萬余元，其余的2010年、2011年則分別虧損1.4萬元、7.4萬元。
對此，某財務專家向《證券日報》記者表示，“這種自愿發布的財務數據未經審計，且其在未公布毛利率等關鍵數據的基礎上也削弱了說明意義”。
一位不愿具名的券商分析師向《證券日報》記者坦言，“這些數據叫人看得云里霧里，理不清邏輯。兩家公司3年來的總資產與凈資產間都存在著巨大的懸殊，而高額的營業收入卻又無法保證盈利，這樣的公司還有什么存在意義？而拋開財務不談，背靠一家市值逾60億的上市公司，兩家公司財務數據反映出的經營狀況卻如此不堪，這叫人怎能不將其與‘利益輸送、偷稅漏稅’聯系在一起”。
待解疑問之二：如何問責獨立董事？
對于此番“隱匿關聯交易”一案的曝光，佛山照明董事長鐘信才最終以“對相關法律以及有關規則條文理解有誤，對及時說明的時效性、后果以及對董事會功能的認識不足”作答。
與此同時，幾位佛山照明獨立董事也發布“獨立意見”，關聯交易“為公司正常經營業務所需，屬于正當的商業行為，交易定價均采用市場價格，充分提現了公平、公允的原則”。
而其中更令人疑惑的是，幾位獨董均認為系列關聯交易“沒有對上市公司及上市公司非關聯股東造成不利影響和損失，符合公司及全體股東的最大利益”。
“事實上，拋開法理，不論鐘信才董事長出于護子心切或是出于幾年前‘股份之爭’的怨氣，最終選擇‘隱瞞、袒護’都還在情理之中。但身為獨立董事，仍然選擇‘袒護’就是一種不折不扣的瀆職。”上述券商分析師向《證券日報》記者表示。
按照相關規定，上市公司所有關聯交易事項都須經過獨立董事的確認才能交由董事會審議，而3年關聯交易都未曾公開披露，如今又草草給出“沒有對上市公司及上市公司非關聯股東造成不利影響和損失，符合公司及全體股東的最大利益”的結論，獨立董事又該承擔怎樣的責任呢？
另外，特別值得注意的是，相關公告顯示，在由佛山照明分別與青海威力(鐘永暉持有約20%)、香港天際(鐘永暉持有約29%)及其它幾股東共同出資成立的青海佛照鋰能源開發有限公司、青海佛照鋰電正極材料有限公司中，佛山照明共計出資(現金)5473萬元，分別持有兩家公司38%與51%股份；而青海威力、香港天際合計僅出資1000萬元(另一出資以專利技術作價)，就分別持有了兩家公司20%及33%的股份。
此外，公告顯示，施諾奇、斯朗柏所用廠房均由佛山照明租賃，而兩公司2011年僅分別向佛山照明交付了11萬元、5.4萬元房租及水電費。一位佛山當地廠商負責人向《證券日報》記者表示，“考慮到資產規模逾千萬的公司所需的庫存和辦公需求，如此低廉的租金實屬罕見”。
相關專題：佛山照明近三年年報造假