《證券市場紅周刊》分別于7月1日、8日和15日發表三篇文章質疑東華軟件應收賬款和預收賬款等涉及千萬元資金來源不明。禁不住連番質疑，公司股價走出三連陰的行情，7月16日更是大跌4.89%。7月17日晚，東華軟件不得不進行二度回應，對傳聞一一進行解釋，但并未完全從根本上回應媒體的質疑。
千萬款項來路不明
東環軟件的應收賬款首先受到質疑，被指近千萬款項的來路不明。東華軟件2011年年報披露當年末公司對農業銀行一至二年應收賬款余額高達2453.9萬元，然而該數字顯著高于2010年末對該銀行一年以內應收賬款余額1621.56萬元，比后者多出832.34萬元。東華軟件涉嫌對主要客戶農業銀行的應收賬款核算存在虛假披露。
對此，東華軟件在7月4日的公告里回應說公司于2011年2月完成發行股份購買北京神州新橋科技有限公司，2011年年度報告中合并納入了神州新橋。截至2011年12月31日，神州新橋應收農業銀行超1444萬元，賬齡為一至二年。因此2011年報中對農業銀行的一至二年應收賬款余額會高于2010年末對該客戶一年以內應收賬款余額。
但這樣的解釋并未打消媒體的質疑。首先，東華軟件在收購這家子公司時，并未披露詳細財務數據。其次，媒體認為即使東華軟件在2011年2月完成收購完成并納入合并范圍，對農業銀行的這筆金額高達1444.25萬元的1至2年應收賬款，也應當體現在2011年半年報數據中。
更令人吊詭的是，東華軟件2011年年報中披露的對農業銀行應收賬款中，一至二年賬齡涉及金額2453.9萬元、二至三年賬齡涉及金額22.65萬元、三年以上賬齡涉及金額80.97萬元，僅這三項合計金額就已經高達2557.52萬元。有媒體認為，即便東華軟件在2011年上半年未向農業銀行銷售過一分錢商品、未形成一分錢應收賬款，在2011年上半年末對農業銀行的應收賬款余額也不可能小于2557.52萬元，足以位列當期報告第二大應收賬款客戶。然而東華軟件2011半年報披露的應收賬款前5名客戶信息，根本就未包含有農業銀行客戶。東華軟件也由此被指半年報和年報存在混亂問題。
對此，東華軟件在第二次的澄清公告里表示，2009—2011年，該公司在中國農業銀行總行及其各級分行簽訂眾多銷售合同。農行項目覆蓋了其總行的各個部門、中心，以及大多數分行，東華軟件對各個客戶的核算均按項目合同號進行。在2011年中報中，東華軟件披露的應收賬款前五名是按項目合同號進行的排序；而在2011年年度審計中，是將農行的所有項目進行合并后的排名。
然而，這樣的說法未免牽強，也沒有正面回應媒體的質疑。
預收賬款標準自相矛盾
對比東華軟件2010年和2011年年報，不僅其應收賬款存在問題，其預收賬款的帳齡也存有漏洞。
在東華軟件2011年年報披露的預收賬款客戶里，濰柴動力、黑龍江監獄管理局和山東棗莊礦業集團均存在超過二年以上的款項，但是在該公司2010年年報賬齡超過一年的預收賬款客戶名單里并未出現三者。這些款項共涉及資金114.24萬元。
東華軟件在7月4日的公告里回應到，之所以未將濰柴動力等三家企業列出，是因為其一年以上預收賬款金額較小，不在應披露范圍內。
然而，這并不能解釋東華軟件在信息披露存在的邏輯矛盾。該公司2011年報披露的賬齡為一年以上的大額預收賬款中，排名最后一位的是“安徽省立醫院南區”，余額為1至2年預收賬款165萬元。也就是說，東華軟件針對一年以上大額預收賬款的額度限定，至少應當高于165萬元。上述三家公司里，只有山東棗莊礦業集團的預收款項超過165萬元，為170萬元，理應納入披露范圍。但在東華軟件2010的年報里并沒出現。針對這一質疑，東華軟件表示，實際上公司2010年度披露的預收賬款情況與金額標準并不矛盾，2010年年報披露的賬齡超過一年的大額預收賬款最后一名為180.3萬。
此外，東華軟件其他預收款項也存在疑問。該公司2011年年報顯示，公司客戶甘肅省農信社的預收賬款為1774.36萬元，詳細信息顯示均為二至三年賬齡；但是在2011半年報中，對該客戶預收賬款為1767.7萬元，賬齡卻為一年以內。
對此，公司表示，因相關人員工作疏忽，在2011半年報中，對甘肅省農信社預收賬款誤做為“一年以內”，其實際應為“一至二年”。