 |
| 記者
王文志/攝 |
一場因偽造簽名騙取煤礦股權(quán)而引發(fā)的民事訴訟歷時八年，前六年兩級法院五次作出判決，其中貴州省六盤水市中院兩次終審，均為原告方勝訴。但六盤水市中院啟動第二次再審程序后，該煤礦被判給在本案中從未出現(xiàn)過的案外人。
數(shù)位國內(nèi)知名法學(xué)專家認(rèn)為六盤水市中院啟動第二次再審程序違法，判決結(jié)果違背法律常識；法學(xué)泰斗、中國政法大學(xué)終身教授江平更是稱其“聞所未聞”。
偽造簽名 煤礦莫名易主
貴州省六盤水市興鑫礦業(yè)有限公司(以下簡稱“興鑫礦業(yè)”)成立于1996年4月14日，1998年5月11日股東變更為岑興旺、張宏、李正倫、王世雄、唐佳，岑興旺持有50%股權(quán)，為該公司法定代表人。
2000年7月11日，興鑫礦業(yè)依法取得六盤水市鐘山區(qū)第六煤礦(以下簡稱“鐘山六礦”)全部資產(chǎn)及煤礦開采經(jīng)營權(quán)，成為鐘山六礦的所有權(quán)人。此后，興鑫礦業(yè)將鐘山六礦的法定代表人變更為岑健，于2001年11月5日經(jīng)貴州省國土資源廳核發(fā)采礦許可證(有效期自2001年12月至2004年12月)，并于2002年4月15日經(jīng)貴州省煤炭工業(yè)局核發(fā)煤炭生產(chǎn)許可證。這兩份許可證上，礦長均為岑健，經(jīng)濟類型為私營。據(jù)記者了解，岑健是興鑫礦業(yè)工作人員，與岑興旺有親屬關(guān)系。
2002年12月18日，鐘山六礦和法定代表人岑健與張超、黃菊紅二人簽訂《合伙入股協(xié)議》，確定張超、黃菊紅二人享有鐘山六礦49%的股權(quán)，興鑫礦業(yè)享有鐘山六礦51%的股權(quán)，并約定由張超、黃菊紅全面負(fù)責(zé)該礦的經(jīng)營管理工作。
2003年8月21日，張超、黃菊紅二人以管理方便為由，從岑興旺處將鐘山六礦的采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、公章和岑健的私章拿走。
據(jù)岑興旺向《經(jīng)濟參考報》記者介紹，在他和岑健毫不知情的情況下，張超、黃菊紅二人私下制作了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：“岑興旺自愿將所有的鐘山六礦全部資產(chǎn)，包括經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)及設(shè)備轉(zhuǎn)讓給岑健，雙方商定轉(zhuǎn)讓金額為人民幣80萬元。”協(xié)議簽名欄內(nèi)偽造了岑興旺和岑健的簽名。通過這份偽造的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張超、黃菊紅二人使他們與岑健簽訂的《合伙入股協(xié)議》“合法化”。
2005年9月30日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定報告認(rèn)定這份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中岑興旺和岑健的簽名系偽造(委托鑒定單位為貴州省工商局)。
根據(jù)工商登記條例的規(guī)定，企業(yè)名稱不能帶有數(shù)字編號，貴州省工商局要求鐘山六礦變更名稱。2003年11月，張超、黃菊紅偽造岑健、岑興旺的簽名(有西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定為證)，偽造了《企業(yè)(公司)申請登記委托書》、《全體合伙人和執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人名錄》、《委托書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙協(xié)議》等申請登記文件，向貴州省工商局申請將鐘山六礦更名為六盤水鐘山區(qū)偉鑫煤礦。其中《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙協(xié)議》第八條約定：合伙人出資方式、數(shù)額為岑健出資4.25萬，張超出資20萬元，黃菊紅出資10萬元。隨后，張超、黃菊紅又以清產(chǎn)核資的名義將岑健的出資取消，偉鑫煤礦成為張超、黃菊紅的企業(yè)，與岑健、興鑫礦業(yè)以及岑興旺徹底無關(guān)。2003年11月25日，貴州省工商局向張超、黃菊紅二人頒發(fā)了《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。鐘山六礦變更為偉鑫煤礦。
兩次終審 興鑫礦業(yè)勝訴
2003年12月29日，興鑫礦業(yè)發(fā)現(xiàn)張超、黃菊紅二人偽造簽名侵犯其權(quán)益后，向六盤水市鐘山區(qū)法院提起民事訴訟，要求解除鐘山六礦和法定代表人岑健與張超、黃菊紅簽訂的《合伙入股協(xié)議》，提出張超、黃菊紅的股權(quán)歸興鑫礦業(yè)所有。
鐘山區(qū)法院的一審判決支持了興鑫礦業(yè)的訴求，主要判決內(nèi)容為：解除興鑫礦業(yè)所屬鐘山六礦與張超、黃菊紅于2002年12月18日簽訂的《合伙入股協(xié)議》，鐘山六礦產(chǎn)權(quán)歸屬興鑫礦業(yè)所有，張超、黃菊紅二人虛構(gòu)事實、偽造簽名的行為亦被判決書認(rèn)定。
隨后，張超、黃菊紅二人提起上訴。2004年8月9日，六盤水市中級法院終審判決：駁回上訴，維持一審原判。
終審判決不久，張超、黃菊紅二人申請再審。2005年1月26日，六盤水市中級法院裁定再審，并中止原判決執(zhí)行。
2005年4月20日，六盤水市中院又作出裁定，將案件發(fā)回鐘山區(qū)法院重審。同年9月26日，鐘山區(qū)法院作出了與第一次基本相同的判決，主要判決內(nèi)容為：興鑫礦業(yè)下屬鐘山六礦與張超、黃菊紅2002年12月18日簽訂的《合伙入股合同》無效，原鐘山六礦的產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有。
張超、黃菊紅二人仍不服判決，提出上訴，六盤水市中級法院經(jīng)審理，再次裁定發(fā)回重審。
在此期間，興鑫礦業(yè)又提起行政訴訟，狀告貴州省工商局違規(guī)向張超、黃菊紅二人頒發(fā)《六盤水市鐘山區(qū)偉鑫煤礦合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。2006年7月，貴陽市云巖區(qū)法院作出判決，判定張超、黃菊紅二人提交虛假文件騙取登記，將鐘山六礦變更為偉鑫煤礦，侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，撤銷了省工商局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。同年10月，貴陽市中院二審維持了原判。
因為興鑫礦業(yè)狀告貴州省工商局的行政訴訟，興鑫礦業(yè)的民事訴訟中止訴訟。2007年11月22日，案件恢復(fù)訴訟。
2007年10月30日，偉鑫煤礦(原鐘山六礦)更名為福安煤礦。
2008年9月25日，鐘山區(qū)法院第三次作出一審判決，主要判決內(nèi)容與前兩次相同。張超、黃菊紅二人再次提出上訴。2009年7月26日，六盤水市中級法院作出判決，判決張超、黃菊紅二人“依據(jù)相關(guān)合同和協(xié)議所取得的鐘山六礦(即福安煤礦)的股權(quán)和所有權(quán)應(yīng)返還興鑫礦業(yè)”，興鑫礦業(yè)應(yīng)返還張超、黃菊紅二人為取得鐘山六礦(即福安煤礦)所支付的轉(zhuǎn)讓費75萬元。《經(jīng)濟參考報》記者發(fā)現(xiàn)，其主要判決內(nèi)容仍然與前三次的一審判決內(nèi)容基本相同。
前六年的訴訟，兩級法院共作出10份判決和裁定(不包括行政訴訟)，其中五次判決(包括兩次終審判決)判定興鑫礦業(yè)勝訴，均基本確認(rèn)：興鑫礦業(yè)下屬鐘山六礦與張超、黃菊紅2002年12月18日簽訂的《合伙入股合同》無效，鐘山六礦的產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有。
二次再審 依“領(lǐng)導(dǎo)安排”作出“最牛判決”
在違法啟動第二次再審程序后，六盤水市中院作出了一份被稱為“最牛判決”的再審判決書。江平等法學(xué)專家對此提出諸多質(zhì)疑，甚至稱此判決“聞所未聞”。
在第一次再審作出終審判決后，興鑫礦業(yè)開始申請執(zhí)行。進入執(zhí)行階段的時候，2010年3月2日，六盤水市中院又作出(2010)黔六中民二再終字第2號《民事裁定書》，以“案外人福安煤礦的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件”為由，裁定對該案進行第二次再審，并中止原再審終審判決的執(zhí)行。此后，六盤水市中院第二次啟動再審。
岑興旺向《經(jīng)濟參考報》記者介紹，六盤水市中院先以案外人申請為由啟動第二次再審，在發(fā)現(xiàn)不符合法律規(guī)定后，又作出(2010)黔六中民二再終字第2-1號《民事裁定書》。2010年9月6日，六盤水市中院下發(fā)補充裁定，稱“原裁定存在以下筆誤”：“應(yīng)為經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，對該案決定再審”誤寫成了“案外人福安煤礦的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件”；“根據(jù)民訴法177條規(guī)定”誤寫成了“根據(jù)民訴法179條的規(guī)定”。六盤水市中院以“筆誤”為由改為以“院長發(fā)現(xiàn)”程序啟動第二次再審。
在此情況下，2011年7月29日，六盤水市中院作出(2010)黔六中民二再終字第2號判決書(下稱“第二次再審判決書”)，煤礦被判歸在八年訴訟中從未出現(xiàn)過的案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。
據(jù)興鑫礦業(yè)向《經(jīng)濟參考報》記者介紹，六盤水市中院的第二次再審未經(jīng)開庭質(zhì)證，就直接認(rèn)定了大量關(guān)鍵、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的事實和證據(jù)，最后作出了“第二次再審判決書”，推翻了之前的所有判決內(nèi)容，煤礦被判歸案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。而桑村鎮(zhèn)政府既不是本案一審、二審和本次再審的當(dāng)事人，又沒有在本案中提出過任何訴求。判決書將礦權(quán)判歸桑村鎮(zhèn)政府的所有依據(jù)，從未在法庭上出示過，更無舉證質(zhì)證。
對此，法學(xué)泰斗、中國政法大學(xué)終身教授江平和中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、中國法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會主任王家福等法學(xué)家認(rèn)為，無論是“以案外人申請”還是“院長發(fā)現(xiàn)”程序，六盤水市中院啟動第二次再審都屬于嚴(yán)重的程序錯誤；根據(jù)法律規(guī)定和最高法的司法解釋，本案不應(yīng)由六盤水市中院重新提起再審。江平認(rèn)為，再審判決書將該案訟爭八年的權(quán)益，“認(rèn)定”給一個既不是案件合法當(dāng)事人、又未在該案中提出過任何訴求的“隱蔽”當(dāng)事人，這在司法審判實踐中聞所未聞。
貴州省律師協(xié)會一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人對記者說，六盤水市中院作出的這份再審判決書，除實體問題存在錯誤外，也存在嚴(yán)重的程序違法，在貴州律師界被戲稱為“史上最牛判決”。
《民事裁定書》為什么會出現(xiàn)不可思議的“筆誤”？為什么最終將煤礦判給“隱蔽”當(dāng)事人？記者試圖通過時任六盤水市中院院長、現(xiàn)任貴州省高院副院長唐林找到說法，撥通唐林辦公室電話后，被工作人員告知唐林不在。記者說明采訪意圖并留下聯(lián)系方式，該工作人員表示會轉(zhuǎn)告唐林。截至發(fā)稿，記者獲得唐林的回應(yīng)稱，正在出差不便于接受采訪，建議記者聯(lián)系六盤水中院現(xiàn)任負(fù)責(zé)人。
記者來到六盤水市中院，聯(lián)系上該案主審法官安明江，安表示不能擅自接受采訪，須請示領(lǐng)導(dǎo)，但領(lǐng)導(dǎo)出差了，近期都不會回來。
記者獲得的一份錄音資料顯示，在被原告質(zhì)疑第二次再審判決結(jié)果時，安明江稱：“我們合議庭做不了主，要聽院領(lǐng)導(dǎo)的話，院領(lǐng)導(dǎo)怎么安排我們就怎么辦”，“領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”。
而在記者獲得的另一份錄音資料中，時任六盤水市中院院長唐林在回答原告提出的“違法再審”質(zhì)疑時稱：“判決結(jié)果我也知道你肯定是不服的，是不肯放過的，但是我也沒有辦法。”他還表示，市里三位領(lǐng)導(dǎo)“有指示，我只能照辦”。
山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府一位負(fù)責(zé)人接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說，從沒聽說過鎮(zhèn)政府去六盤水投資煤礦的事，鎮(zhèn)政府沒那個財力，按照有關(guān)規(guī)定，鎮(zhèn)政府也不可能進行這種投資。
對此案本報將繼續(xù)關(guān)注。
法學(xué)專家：第二次再審屬程序錯誤
2011年7月29日，興鑫礦業(yè)訴張超、黃菊紅股權(quán)糾紛一案，六盤水市中院作出了(2010)黔六中民二再終字第2號判決書(下稱“第二次再審判決書”)。該判決完全推翻了此前該案一次再審、兩次發(fā)回重審、歷時八年的五次判決。
法學(xué)泰斗、中國政法大學(xué)終身教授江平，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、中國法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會主任王家福，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝，中國政法大學(xué)教授李永軍等專家從法律角度對此案進行了分析，并出具了《專家論證法律意見書》。
第二次再審屬嚴(yán)重程序錯誤
針對2009年7月26日六盤水市中院作出第一次再審《民事判決書》，案外人向原審法院六盤水市中院申請再審，該院決定立案再審不符合法律和司法解釋規(guī)定。其后，該院又改為以“院長發(fā)現(xiàn)”程序啟動第二次再審，但此程序同樣也是違法程序。因此，本案不應(yīng)由六盤水市中院重新提起再審。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條、第179條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的方式有四種：一是本院的院長提交審判委員會討論決定再審的。二是最高人民法院和上級人民法院提審或者指令再審的。三是當(dāng)事人或符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人申請再審的。四是人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴再審的。
結(jié)合本案來看，本案不存在第二、第四種情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第七條規(guī)定，申請再審人向原審法院堅持申請再審的，原法院應(yīng)該告知可以向上級法院提出。而本案就是案外人直接向原審法院申請再審的，所以六盤水市中院不應(yīng)受理。
六盤水市中院卻以“案外人貴州省六盤水市鐘山區(qū)福安煤礦的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件”為由，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條、第一百八十五條、第一百八十六條之規(guī)定，作出(2010)黔六中民二再終字第2號《民事裁定書》，裁定對其本院的(2009)黔六中民二終字第1號《民事判決書》立案再審。這屬于嚴(yán)重的程序錯誤。
在當(dāng)事人興鑫礦業(yè)書面提出六盤水市中院上述違規(guī)之后，六盤水市中院又做出(2010)黔六中民二再終字2-1號《民事裁定書》中稱，“本院(2010)黔六中民二再終字第2號民事裁定書存在以下筆誤：應(yīng)為‘經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，對該案件決定再審’，誤寫成‘經(jīng)審查認(rèn)為，申請人六盤水市福安煤礦的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件’；‘《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條’誤寫為‘《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條’。”
六盤水市中院改為以“院長發(fā)現(xiàn)”程序啟動第二次再審，但此程序同樣也是違法程序。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于正確適用《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，六盤水市中院院長發(fā)現(xiàn)本院發(fā)生法律效力的再審裁判(2009)黔六中民二終字第1號《民事判決書》確有錯誤依法必須改判的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見請示上一級人民法院即貴州省高級人民法院，并附全部案卷。貴州省人民法院一般應(yīng)當(dāng)提審，也可以指令與六盤水市中院同級的其他人民法院再審。
裁定書“筆誤”說法不符合法律規(guī)定
2010年9月6日，六盤水市中院作出的(2010)黔六中民二再終字第2-1號《民事裁定書》，所謂“筆誤”說法不符合法律規(guī)定。
六盤水中院(2010)黔六中民二再終字2-1號《民事裁定書》稱，“本院(2010)黔六中民二再終字第2號民事裁定書存在以下筆誤：應(yīng)為‘經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，對該案件決定再審’，誤寫成‘經(jīng)審查認(rèn)為，申請人六盤水市福安煤礦的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件’；‘《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條’誤寫為‘《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條’。”
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百六十六條規(guī)定：“筆誤是指法律文書的誤寫、誤算、訴訟費漏寫、誤算和其他筆誤。”所謂“筆誤”是指因疏忽而寫了錯字。而在六盤水市中院(2010)黔六中民二再終字2-1號《民事裁定書》中，“筆誤”是對原決定再審裁定書的理由及適用法律等實質(zhì)要件進行更改，已不屬于筆誤的范疇。因此，六盤水市中院(2010)黔六中民二再終字2-1號《民事裁定書》中關(guān)于“筆誤”的說法沒有法律依據(jù)。
“第二次再審判決書”嚴(yán)重違法
“第二次再審判決書”表面上未增加新的當(dāng)事人，但審理內(nèi)容中卻增加了新的當(dāng)事人，即以“合法”形式掩蓋“不合法”實質(zhì)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十一條規(guī)定：“民事再審案件的當(dāng)事人應(yīng)為原審案件的當(dāng)事人。”但是，“第二次再審判決書”毫無疑問地在該案中增加了一個新的當(dāng)事人，即山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第183條規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。發(fā)回重審的裁定書不列應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人。而“第二次再審判決書”將案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定為煤礦的所有權(quán)人，則山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)人民政府屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。再審(二審)法院并未進行調(diào)解，就應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審，但再審(二審)法院卻徑直作出了判決，嚴(yán)重違法。
“第二次再審判決書”將該案訟爭八年的權(quán)益，“認(rèn)定”給了一個既不是案件合法當(dāng)事人、又未在該案中提出過任何訴求的“隱蔽”當(dāng)事人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。”而“第二次再審判決書”在增加了新的當(dāng)事人后，最后將案件中的該項權(quán)益判歸這個新的當(dāng)事人所有。其審理內(nèi)容完全超出了該案原審的審理范圍。
在本案中，原告的訴訟請求為：判決《合伙入股協(xié)議》無效，確認(rèn)原鐘山區(qū)第六煤礦的全部產(chǎn)權(quán)屬興鑫礦業(yè)所有；判令張超、黃菊紅將原鐘山區(qū)第六煤礦的全部產(chǎn)權(quán)返還興鑫礦業(yè)。
但“第二次再審判決書”的主文卻為：一、撤銷本院(2009)黔六中民二終字第1號民事判決及鐘山區(qū)人民法院(2008)黔鐘民一初字第28號判決；二、由張超、黃菊紅于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)賠償六盤水市興鑫礦業(yè)有限公司人民幣319.3萬元；三、駁回六盤水市興鑫礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。可見，“第二次再審判決書”明顯超出原告訴請范圍，是又一個嚴(yán)重的常識性錯誤。