繼國務院10月中旬批準地方政府試點自行發債之后，滬浙粵深四個試點地區紛紛啟動發債計劃。中國地方政府如何應對直接債務管理的挑戰？長遠看，中國地方政府發債應遵循哪些原則？如何借鑒國際經驗與教訓？
北京師范大學經濟與工商管理學院教授、國際金融研究所所長賀力平，日前在接受《經濟參考報》“金融大家談”欄目專訪時表示，此次四地試點自行發債還只是一種過渡性的“試點”，地方政府發債一個長遠的、必要的方向應該是其必須要接受市場的評價和約束。
“四個省市的試點是邁出了第一步，可能會有一個必要的過渡時期，但改革的方向應該是明確的，就是不同的省市政府有獨立的財政責任，而且都必須接受市場的評價和約束。”賀力平說。他表示，地方政府的債券、地方政府的財政狀況要接受市場的評價，通過市場的評價繼而形成對發債的約束，這樣有利于避免不規范的地方融資所引起的一些問題。
在這樣的過渡時期，國外有哪些值得吸取借鑒的經驗教訓呢？賀力平認為，與我國不同，國外相當一部分國家實行聯邦制。一般來講，這些國家都是分級或者說分層次的財政體制，聯邦政府和州政府，或者說中央政府和地方政府均為獨立的財政單位，雙方會發生往來，但這種往來是基于獨立核算原則。發債的主體也是相互并行的，很多時候，中央政府發中央政府的，地方政府發地方政府的。但中國不是這樣的財政體制。現在中國目前正考慮向這個方向作調整，不同級別的政府應該享有一定的獨立財權，這可以保證發債過程中的權責明確，而且自己要承擔一定的風險。當然，中央政府對地方政府發債額度進行一定的控制和約束，這樣必要的機制是應該有的。
在賀力平看來，嚴格來講，目前還沒有哪個國家的地方債發行模式是完全成熟的。以美國為例，其地方債發行歷史可追溯到十九世紀，且規模很龐大。在美國，關于地方政府自主發債的法律體制是比較健全的，即便如此，時不時也會傳出一些州政府、縣政府宣布破產的消息，需要以州政府或者縣政府的資產來進行抵押和清算。還有一些國家，包括一些發展中國家、新興市場經濟體，它們的地方政府也曾有發債失控的局面，而且引起過全局性的金融危機。巴西、阿根廷等國在本世紀初的時候，也就是在東南亞金融危機結束以后，就遇到過由于地方發債過度而出現償債困難，并引起了全國性金融危機的情況。“這種情況的出現可能是很難避免的，因為每個國家都擁有一定數量的地方政府，它們的行為有時候會有比較大的差異。不過，這些問題的出現、暴露，才使人們認識到，無論中央政府還是地方政府都要有必要的財政約束，或者說市場的約束以及加強財政監管、金融監管的必要性。”
賀力平認為，地方政府發債必須要接受市場的評價和約束，從這個角度上看，目前中國在四個地方試點的自行發債還不太可能達到這樣的目標。因為中央政府還要提供一定程度的擔保，市場可能還不完全接受它們是獨立的發債主體。一定程度上，這也說明地方政府的財政狀況等信息還不被市場充分掌握，有關的權利和責任也不是十分明確。這樣，市場很難做出評價，即使做出評價，也很難說是完全正確或準確的。在這種情況之下，在地方發債的初始階段仍會由中央政府提供擔保，但這實際上是把地方政府之間的差異性縮小了。
“為此，我們需要做的改革、調整還很多。”賀力平告訴“金融大家談”欄目，“這涉及財政體制改革以及與之相聯系的政府管理等方面的各項改革。”
就中國財政體制改革本身而言，賀力平認為，在所有經濟體制改革當中，這方面的改革是相對滯后的。財政體制改革面臨的一些迫切需要完善或解決的問題包括：包括省級、市級政府在內的各級政府的收入來源要規范化，財政支出的用途要規范化，政府財政收支、資產負債狀況等有關信息要透明化。上述條件滿足了，市場才能基于這些基本信息進行風險和收益的評價。另外，財政債券市場要多元化，這樣各方的看法才可能有差別，而有差別才能促使市場得出更為科學公正客觀的分析。地方債券市場的投資也需要多元化，投資主體不是單一的，不能都是銀行去投資，還要有其他的投資人或機構，包括個人，包括一些境內外的機構投資者，甚至包括境外的官方機構。因此，這對債券市場建設也提出了相應的要求。
