|
首次過(guò)會(huì)卻詢(xún)價(jià)失敗，重啟發(fā)行后，再爆職務(wù)侵占立案調(diào)查門(mén)，八菱科技IPO之路可謂命運(yùn)多舛。
11月2日，完成發(fā)行的八菱科技董事長(zhǎng)顧瑜涉嫌職務(wù)侵占罪于今年4月14日被南寧公安局立案調(diào)查一事，被媒體爆出后，輿論嘩然。
6日，本報(bào)記者從南寧結(jié)束調(diào)查返回深圳的深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)記者處獲悉，顧瑜涉嫌職務(wù)侵占刑事犯罪舉報(bào)人的壓力很大，已不輕易向陌生媒體開(kāi)口。
7日，有關(guān)《八菱科技：坐標(biāo)式發(fā)展
保證盈利能力》、《八菱科技：經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)穩(wěn)扎穩(wěn)打》的報(bào)道，則對(duì)這家身陷漩渦的公司予以肯定。
種種跡象表明，隨著時(shí)間的推移，在多方利益沖突交織下，顧瑜被立案調(diào)查背后的故事非但沒(méi)有逼近真相，反而更加真?zhèn)坞y辨、樸朔迷離。
撲朔迷離的撤案真相
現(xiàn)在社會(huì)輿論對(duì)八菱科技關(guān)注的焦點(diǎn)，已經(jīng)從董事長(zhǎng)乍現(xiàn)“偵查門(mén)”的震驚轉(zhuǎn)為“此前的職務(wù)侵占立案是否已經(jīng)正式撤銷(xiāo)”，并將此與八菱科技IPO生死存亡的命運(yùn)抉擇緊密相連。
這背后暗含的邏輯是：一旦董事長(zhǎng)顧瑜涉嫌職務(wù)侵占的立案被撤案，舉報(bào)人加在其頭上的職務(wù)侵占罪名也就隨之煙消云散，已經(jīng)完成資金募集的八菱科技，或?qū)⒘祷鳌?BR>
11月5日有媒體報(bào)道稱(chēng)，基于顧瑜無(wú)職務(wù)侵占犯罪事實(shí)的判斷，南寧公安局對(duì)八菱科技董事長(zhǎng)的立案已撤銷(xiāo)。
事實(shí)果真如此嗎？本報(bào)記者深入調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，有關(guān)顧瑜職務(wù)侵占立案撤銷(xiāo)之說(shuō)至今仍然是迷霧重重。
11月7日下午3時(shí)許，記者以八菱科技中簽的中小投資者身份撥通了南寧市經(jīng)偵支隊(duì)的電話(huà)，一位女警官接聽(tīng)了電話(huà)。她向記者表示：“八菱科技董事長(zhǎng)職務(wù)侵占罪立案已經(jīng)暫時(shí)撤案。”
“既然已經(jīng)撤案，那是不是意味著對(duì)顧瑜董事長(zhǎng)的職務(wù)侵占立案調(diào)查已經(jīng)終止？”記者發(fā)問(wèn)。
“目前是職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足，一旦有了新的證據(jù)，我們還會(huì)繼續(xù)調(diào)查。”女警官回答。“那到底是什么時(shí)間正式撤案的呢？”記者以八菱科技股票中簽急于獲利為理由進(jìn)一步發(fā)問(wèn)。
聽(tīng)到這一問(wèn)題時(shí)，那個(gè)女警官告知她不是具體經(jīng)辦人員，將電話(huà)轉(zhuǎn)給了一位負(fù)責(zé)八菱科技董事長(zhǎng)立案調(diào)查的男性警官，該警官在電話(huà)中明確告訴記者，顧瑜職務(wù)侵占立案已經(jīng)撤案，撤案時(shí)間為11月1日。
然而，本報(bào)記者從負(fù)責(zé)追蹤八菱科技立案撤案結(jié)果調(diào)查的深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)記者處獲悉，她曾于11月3日向南寧市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的媒體負(fù)責(zé)人潘姓主任求證，這位主任的正式答復(fù)是，案件仍在進(jìn)行中。
需要指出的是，就在11月5日星期六下午6時(shí)許，身為顧瑜涉嫌職務(wù)侵占罪舉報(bào)人之一的王傳亮先生突然接到了一個(gè)自稱(chēng)姓卓的男性陌生電話(huà)，該男子自稱(chēng)為南寧市經(jīng)偵支隊(duì)的辦案警察，并在電話(huà)中告知顧瑜的立案已經(jīng)撤銷(xiāo)。
11月7日下午，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上王傳亮，王明確表示，他在往日與經(jīng)偵支隊(duì)的溝通往來(lái)中，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這么一個(gè)卓姓警官參與辦案。
那么，經(jīng)濟(jì)犯罪立案撤案的正規(guī)程序應(yīng)該是什么樣的呢？
深圳市一位來(lái)自經(jīng)偵辦案部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人士向記者表示：目前，經(jīng)濟(jì)犯罪的立案和撤案公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格把關(guān)，立案和撤案程序都不那么簡(jiǎn)單，尤其是涉及到職務(wù)侵占這樣的重大舉報(bào)案件的撤立程序更加嚴(yán)格。如果真的要撤案，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部是要遞交撤案申請(qǐng)報(bào)告的，在報(bào)告中要有明確充足的撤案理由，經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)方可撤案。“立案調(diào)查正式撤案的標(biāo)準(zhǔn)是，舉報(bào)人應(yīng)該收到加蓋公章的書(shū)面撤案告知書(shū)。此前，任何個(gè)人的口頭說(shuō)法都不能當(dāng)成正式撤案的依據(jù)”。
對(duì)此，記者特意向南寧市經(jīng)偵支隊(duì)的那位男性警官詢(xún)問(wèn)何時(shí)向舉報(bào)人送達(dá)了正式撤案告知書(shū)，他以保密和與股票中簽獲利無(wú)關(guān)為由拒絕透露。
蹊蹺的是，盡管有關(guān)媒體通過(guò)知情人士證實(shí)顧瑜立案已經(jīng)正式撤銷(xiāo)，南寧市經(jīng)偵支隊(duì)的有關(guān)辦案人員亦親口告知已于11月1日撤案，但舉報(bào)人王傳亮至今并沒(méi)有收到正式撤案告知書(shū)。
據(jù)王傳亮介紹，由于上述陌生電話(huà)告知撤案，他聯(lián)絡(luò)了幾個(gè)其他舉報(bào)人，一同于11月7日上午赴南寧市公安局經(jīng)偵支隊(duì)問(wèn)個(gè)究竟，一位姓韋的隊(duì)長(zhǎng)接待了他們，韋隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)時(shí)口頭告知他們，顧瑜立案已經(jīng)撤案，但沒(méi)有向舉報(bào)人出具正式撤案告知書(shū)。對(duì)此，王傳亮等舉報(bào)人對(duì)撤案說(shuō)法和撤案理由并不信服。
11月7日下午，記者又與八菱科技取得聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)董事長(zhǎng)顧瑜立案撤案的真相，但接通電話(huà)的一位女士告訴記者一切以公告為準(zhǔn)，其他無(wú)可奉告。
爭(zhēng)議立案知情
本報(bào)記者在對(duì)南寧市經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)，記者曾問(wèn)前述男性警官：“如果顧瑜董事長(zhǎng)職務(wù)侵占舉報(bào)立案撤案，這是否就是說(shuō)，舉報(bào)顧瑜職務(wù)侵占的罪名就從此不能成立了？”
上述警官答復(fù)記者：“ 即使顧瑜被公安立案調(diào)查，那也不能就說(shuō)她有罪，有沒(méi)有罪是由司法部門(mén)判定的。”
由此觀之，目前眾多媒體熱衷于八菱科技實(shí)際控制人是否有罪的推測(cè)報(bào)道存在一定錯(cuò)位。
多位證券律師、投行的專(zhuān)業(yè)人士明確向記者表示，不管八菱科技實(shí)際控制人立案是否撤案，也不論有關(guān)部門(mén)是否認(rèn)定顧瑜職務(wù)侵占犯罪證據(jù)不足與否，八菱科技在過(guò)會(huì)后重大事項(xiàng)及時(shí)通報(bào)、二次發(fā)審上會(huì)隱瞞重大事項(xiàng)的責(zé)任都無(wú)法豁免。
深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道提供的視頻圖像顯示，2011年4月14日，南寧市公安局出具《立案決定書(shū)》（南公經(jīng)字【2011】49號(hào))，對(duì)顧瑜涉嫌職務(wù)侵占案立案?jìng)刹椤?BR>
5月31日，證監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于核準(zhǔn)南寧八菱科技股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票的批復(fù)》。
10月17日，八菱科技會(huì)后事項(xiàng)審核獲通過(guò)。但是有分析人士指出，八菱科技也好，實(shí)際控制人顧瑜也罷，關(guān)鍵是他們是否也收到或者知曉有這份《立案決定書(shū)》呢？倘若他們并不知情，又如何在招股書(shū)中體現(xiàn)？因此，現(xiàn)在還很難判定公司虛假陳述、故意隱瞞。
前述深圳經(jīng)偵部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人士告訴記者：“經(jīng)濟(jì)犯罪立案調(diào)查尤其是涉嫌職務(wù)犯罪舉報(bào)，公安部門(mén)決定立案后，有關(guān)辦案人員在偵辦案件過(guò)程中，找被舉報(bào)人核實(shí)、記錄書(shū)面筆錄通常是不可缺少的環(huán)節(jié)。除非有關(guān)部門(mén)辦案時(shí)：立而不偵、偵而不破、破而不抓，這是國(guó)家公安部嚴(yán)令禁止的。”
那么，八菱科技董事長(zhǎng)顧瑜自己對(duì)被職務(wù)侵占舉報(bào)真的一直毫不知情嗎？
廣東經(jīng)天律師事務(wù)所鄭明偉律師表示：“刑事經(jīng)濟(jì)犯罪案件在立案前，被舉報(bào)人對(duì)立案前期的外圍調(diào)查有可能不知情，但一旦正式立案，公安辦案機(jī)關(guān)就會(huì)電話(huà)或書(shū)面?zhèn)鲉井?dāng)事人筆錄口供。而八菱科技為即將上市的公眾公司，同時(shí)也是當(dāng)?shù)刂群陀绊懥^大的公司，實(shí)際控制人顧瑜又不是外逃人員，公安部門(mén)的傳喚問(wèn)訊可以及時(shí)有效送達(dá)。在這樣情形下，被舉報(bào)人對(duì)被立案調(diào)查毫不知情的概率幾乎為零。”
但八菱科技發(fā)行人律師北京市君澤君律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人陶修明不認(rèn)同上述說(shuō)法，他向記者表示：“八菱科技的事情有關(guān)部門(mén)早就知道，不是什么案件。被舉報(bào)人不一定會(huì)對(duì)被立案調(diào)查知情，公安機(jī)關(guān)可能采取的是秘密調(diào)查。”
鄭明偉律師則指出：“所謂公安機(jī)關(guān)秘密調(diào)查，只是調(diào)查過(guò)程、調(diào)查對(duì)象對(duì)外保密，但對(duì)被調(diào)查的當(dāng)事人不保密的。如果被調(diào)查人一直毫不知情，相關(guān)調(diào)查取證又如何完成？對(duì)涉嫌職務(wù)侵占犯罪的調(diào)查尤其需要和當(dāng)事人正面對(duì)質(zhì)。”
對(duì)于顧瑜對(duì)被公安機(jī)關(guān)立案毫不知情一事，南寧市檢察院的一位工作人員告訴本報(bào)記者：“那怎么可能，立案后要到公司調(diào)查取證的，那個(gè)時(shí)候就要出示調(diào)查公函，至于公安傳喚無(wú)法送達(dá)更是不靠譜，今天送不到，明天還等不到嗎？”
|