在本報報道開山股份污染事件后，一則詭異的事情悄然發生。不僅如本報此前報道中所述，上妙村村民發在網上的有關開山污染的投訴照片會經常被刪掉，現在就連衢州市紀委網站上有關開山污染的投訴和回復也悄然銷聲匿跡。
紀委網站投訴回復消失
此前，在采訪調查開山股份污染事件的過程中，經濟參考報記者吳永和本報記者都曾在衢州市紀委網站，即衢州﹒廉政經緯(衢州﹒機關效能110)上查到過一則名為“開山集團污染嚴重”的投訴，主要投訴內容為：“開山集團近年來對周邊環境所造成的污染，已嚴重影響到附近村民正常生活起居，特別是引起上妙村的人公憤，現在廠房四周的樹葉上積了一層厚厚的粉塵，種在田園的蔬菜也不綠了，整個農村的上空都是灰蒙蒙的一片，因為村民世代都生長在這里，每天呼吸著這個的空氣，自然希望開山能給我們一個交待，可一年一年過去，相關領導人始終對這樣的環境污染不予處理，也多次打環保局的電話，都沒能得到有效的解決。”
并且4月1日下午5點多鐘，衢州市環保局在衢州市紀委網站上作出了如下答復：“你好，你反映的開山公司的粉塵污染問題，現答復如下：3月11日，我局城東分局曾接到電話投訴，反映開山公司車間粉塵嚴重影響上妙村村民正常生活。城東環保分局對此立即展開了調查，經現場核實，情況基本屬實，執法人員當場責令開山公司停產整改……3月22日下午17時，開山公司按要求完成了以下整改措施……為了徹底從源頭上改變粉塵對附近村民的影響，上妙村村民代表提出要求開山公司把鑄造車間盡快搬遷。開山公司對此做出承諾：3年內將鑄造車間搬遷……”
然而，當記者在衢州市紀委網站欲再次查詢此條投訴時，卻是再也找不到了。武漢大學法學院教授孟勤國在接受《證券日報》記者采訪時表示，“這是掩耳盜鈴，存在過的事情是掩蓋不了的，只要查都能查出來”。北京威諾律師事務所楊兆全律師也認為，紀委網站信息被刪除，可能涉嫌某些違法違紀行為，當地政府應該對事件進行調查，保護社會公眾的知情權。
招股書或隱瞞搬遷事項
而這條憑空消失的投訴除了反映上妙村民的投訴事實，還反照出了另一個關系重大的疑點，那就是在衢州市環保局4月1日的回復中稱“開山公司對此做出承諾：3年內將鑄造車間搬遷”。
而在開山股份的招股說明書中，卻赫然寫到：發行人及其子公司不存在被當地環保部門責令限期搬遷的情形。并且，其招股說明書并未見鑄造車間將搬遷的任何說明。
開山股份招股說明書在“安全生產及環保情況”一節中作了以下陳述。
2011年3月11日，公司子公司開山鑄造因部分布袋除塵器出風口的檔板脫焊，導致黑色粉塵污染排放超標，受到開山鑄造廠區附近居民投訴。衢州市環境保護局城東分局現場核查后口頭要求公司針對污染源及時停產整改。經過三日集中全面整改，開山鑄造經衢州市環境環保局監測后的粉塵排放指標基本達標。
衢州市環境保護局于2011年6月20日出具《衢州市環境保護局對國浩律師集團(杭州)事務所詢證函的回復》(衢環函[2011]51號，以下簡稱“《復函》”)，開山鑄造的“粉塵超排為偶發性事實，公司方面整改及時，修復措施有效，我局城東分局未就浙江開山鑄造有限公司上述粉塵超標排放事項處以行政處罰”，“開山壓縮機及其子公司不存在被我局處罰的風險。”
保薦機構、律師核查后認為，發行人下屬子公司開山鑄造曾發生粉塵排放超標的污染事件，但鑒于開山鑄造在接到當地環保部門的口頭整改要求后立即予以整改，有效控制了污染源，本次偶發性事件未對當地環境造成較大影響。該污染事件不屬于需要處以行政處罰的行為。根據衢州市環境保護局出具的《復函》，發行人及其子公司報告期內至目前不存在因環保違法違規行為被行政處罰的情形，亦不存在被當地環保部門處罰的風險。發行人及其子公司不存在被當地環保部門責令限期搬遷的情形。
開山鑄造的上述偶發性事件已整改處理完畢，截至本招股說明書簽署日，開山鑄造生產經營正常，不會對發行人的生產經營造成不利影響。
孟勤國指出，因污染被當地環保部門責令停產整改并限期搬遷部分車間，必將影響到公司的經營業績，像這樣重大的信息，公司招股說明書應該披露并作出合理解釋，由投資者來判斷這個信息影不影響其投資意向。楊兆全也認為，如果該公司對環保局確實有書面承諾“3年內將鑄造車間搬遷”，則屬于對公司有重大影響的事件，公司應該及時披露，否則構成隱瞞事實的虛假陳述行為。對于虛假陳述，將由證監會處以3萬到60萬元的處罰。
并且，2009年開山就遭到環保投訴，并被衢州市環保局查實處理，其招股說明書卻堂而皇之稱“近三年以來沒有收到任何環保投訴”。
楊兆全稱，開山股份如果在招股說明書中對存在的污染舉報沒有披露，則構成《證券法》上的虛假陳述。如果污染情況嚴重，披露將足以影響其上市的，則該公司屬于虛假上市，根據相關法規，證監會應該責令該公司退市。無論何種情況，證監會應該立即對該公司進行調查，依法作出處理。
衢州環保局涉嫌違法行政
本報此前報道，浙江省環保廳污染防治處一位人士向本報記者證實，按照程序，浙江省所有擬上市公司都必須在通過省環保部門的環保核查后才能上市，同時有權出具上市環保核查證明的只能是國家環保總局或者浙江省環保廳。也就是說，衢州市環保局出具的“證明文件”根本不具備“環保核查”的法律效力。
不僅如此，對于衢州環保局出具的《復函》確認公司不存在被處罰的可能性，楊兆全認為這明顯超出了其職能范圍，可能有違法行政的嫌疑。他告訴記者，政府部門可以證明某個公司沒有違法記錄，但是不能保證某個公司沒有被處罰的風險。即使某個環保局認為符合環保要求，但是如果有受害人提出行政訴訟，法院可以判決環保局作出行政處罰，包括責令關閉工廠、停止生產等措施。
由于開山股份不斷曝出種種問題，其股價自上市以來也持續走低，長期處于破發狀態。楊兆全指出，鑒于該公司的股價長期低迷，遭受損失的投資者可以向證監會舉報該公司的違法違規行為，可以直接舉報，也可以為委托律師代為舉報。根據相關規定，證監會都會認真處理。而投資者對公司的訴訟，在證監會作出調查處理后，就可以進行。
