|
故宮需要“拯救”嗎？
在今年5月8日一蟊賊盜走昔日公眾眼中神秘、高雅又森嚴(yán)的“紫禁城”內(nèi)展品以前，也許誰也不會(huì)想到這個(gè)詞。但現(xiàn)如今，媒體與公眾均稱：故宮“碎”了，“碎”成了一個(gè)個(gè)“門”。
從5月的失竊門、錯(cuò)字門、會(huì)所門，到8月的哥窯門、瞞報(bào)門、拍賣門、屏風(fēng)門、封口門，“八重門”的接踵而至，不僅令故宮博物院忙于應(yīng)對，也令公眾多少有些猝不及防。“故宮到底怎么了？‘碎’了的故宮，靠什么彌合公信力的裂痕？”不僅成為故宮博物院必須思考的沉重話題，也是普通公眾心中的迫切追問。
“故宮代表著國家的形象，但是這個(gè)最該有文化的地方，卻屢屢犯下低級錯(cuò)誤，成為被人調(diào)侃的對象，實(shí)在是令人痛心。”中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員李建民在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)指出，“專業(yè)”和“透明”是博物館應(yīng)有的兩大特點(diǎn)，但長期的封閉行政體制，已令這兩個(gè)詞離故宮博物院越來越遠(yuǎn)。
“雖然身陷各種‘門’，但我認(rèn)為故宮最大的一個(gè)‘門’，就是它自己的那扇大門。”一位不愿具名的故宮內(nèi)部人士，和社會(huì)評論家、知名博主五岳散人都向中國青年報(bào)表示，“因?yàn)樗皇窍蛩恼嬲姓摺胀ü姵ㄩ_，公眾就難免猜測它已經(jīng)蛻變成一扇為私利者打開的門。”
在多名受訪的文物界專家看來，要“拯救”故宮，引入社會(huì)監(jiān)督機(jī)制“勢在必行”。“而設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的第三方監(jiān)督委員會(huì)，可能是最有效的一個(gè)舉措。”
故宮內(nèi)部人士：故宮文物管理規(guī)定并不少
中國青年報(bào)記者在梳理“八重門”后發(fā)現(xiàn)，盡管門門洞開、虛實(shí)難辨，但其中沒有一扇門能讓公眾對故宮內(nèi)部一探究竟。
“故宮博物院是中華民族的驕傲所在，也是全人類的珍貴文化遺產(chǎn)。如今，(它)既是收藏明清皇室珍寶的巨大寶庫，也是記載明清宮廷歷史的鮮活檔案……故宮博物院的生命線，就依附在紫禁城宮殿中，順著它的文化脈絡(luò)生長、延伸……”故宮博物院在其官方網(wǎng)站上這樣描述自己。
然而，令人遺憾的是，這樣一座匯集中國千年文化瑰寶的地方，究竟交給了何人管理？他們依據(jù)怎樣一套制度，來保證我們的文物完好無損？在一般公眾眼中，仍宛若謎團(tuán)。
為了解故宮內(nèi)部的文物管理制度和人事制度，中國青年報(bào)曾致函故宮博物院，但故宮方面拒絕了本報(bào)的采訪請求。
“公允地講，故宮博物院對文物管理的制度規(guī)范還是很嚴(yán)格的，我身邊的絕大多數(shù)故宮人，對待文物也挺細(xì)致。在那么充足的經(jīng)費(fèi)投入之下，故宮的文物管理水平，很難說不是國內(nèi)最好的。”一位不愿具名的故宮基層文物管理人員在接受中國青年報(bào)采訪時(shí)表示。
這位內(nèi)部人士告訴記者，就文物管理而言，目前，故宮博物院共有180多萬件文物，主要由古書畫部、古器物部、宮廷部和圖書館這4個(gè)業(yè)務(wù)部門直接負(fù)責(zé)日常保管。
“其他部門配合協(xié)作，比如，文物管理處負(fù)責(zé)文物的書面檔案登記，定期抽查文物數(shù)量；文保科技部根據(jù)我們的修復(fù)、除塵等請求，讓里面的老師傅做修復(fù)；展覽部會(huì)具體為一些文物展覽做形式設(shè)計(jì)；科研處則負(fù)責(zé)組織申報(bào)項(xiàng)目、課題。”這位內(nèi)部人士告訴記者。他同時(shí)透露，每個(gè)部門的權(quán)力比較小，“決定權(quán)幾乎都在院一級。”
文物平日分別存放在地上、地下兩個(gè)庫房里。“為了保證安全，防止日曬雨淋，地下庫房存了2/3以上的文物。”他介紹道，“我們有3層、每層4～5米高的地下庫房，由4個(gè)業(yè)務(wù)部門共用，一般珍貴一點(diǎn)的一二級文物都放在地下。”
故宮博物院關(guān)于文物管理的內(nèi)部規(guī)定并不少。據(jù)記者能夠查閱的公開資料，故宮內(nèi)部關(guān)于文物管理的規(guī)定就有《故宮博物院藏品管理規(guī)定》、《藏品庫房檢查規(guī)定》、《在陳藏品的管理規(guī)定》、《文物安全管理實(shí)施細(xì)則》、《觀摩文物須知》等多部。
“網(wǎng)上能查到的，只是其中很小一部分。”這名內(nèi)部人士向記者表示，“院里落實(shí)在紙面上的內(nèi)部條文和各種不成文的操作規(guī)程，另有一大堆。”
“比如，按照內(nèi)部規(guī)定，各業(yè)務(wù)部門至少一周‘查庫’一次，每次至少兩個(gè)人。地上、地下都有全程監(jiān)控，進(jìn)地庫還要同時(shí)有兩個(gè)人的指紋識別。”他說，“查庫的每一步，包括文物怎么拿放、是否要戴手套等，也有規(guī)定。你怎么操作的，院里都看得到，監(jiān)控錄像會(huì)保存挺長一段時(shí)間。”
“查庫”期間損壞了文物怎么辦？“這要看你是怎么做的，故宮有那么多數(shù)量龐大的老舊文物，一個(gè)花瓶嵌件自己脫落了這類事情，也不時(shí)發(fā)生。如果你每一步都按照規(guī)程做，一般不會(huì)‘怪罪’。如果不是，事故就要自己承擔(dān)責(zé)任。”這名內(nèi)部人士告訴記者，一般懲罰措施是扣獎(jiǎng)金、記過，嚴(yán)重的還會(huì)調(diào)離部門。“但是，因?yàn)閾p失記錄會(huì)寫在卡片上：‘某年某月某日被某人損壞。’一般人都會(huì)很注意。畢竟誰都不愿意自己的名字因?yàn)檫@個(gè)不光彩的原因，經(jīng)年累月地流傳下來。”
故宮博物院里的員工是由什么人組成的？這名內(nèi)部人士表示，據(jù)他了解，在有編制的一千四五百余名故宮人里，大致是老職工、內(nèi)部子弟和社會(huì)招聘大學(xué)生“三足鼎立”。“故宮從2000年開始比較多地向社會(huì)公開招聘科班出身的人，此前，在35歲以上的故宮人里，大學(xué)生少，內(nèi)部子弟、北京人、復(fù)轉(zhuǎn)軍人多。現(xiàn)在好一些，像我們業(yè)務(wù)部門里，科班出身的人能占到40%～50%了。”
這位內(nèi)部人士還稱，總體而言，故宮博物院的待遇水平不低。“本科剛?cè)サ脑挘惡蠊べY能拿5000元左右。資歷老、職稱高的人工資就高，平均稅后6000元是可以達(dá)到的。”
專家：故宮管理難稱專業(yè)透明
盡管故宮博物院的內(nèi)部規(guī)范不少，但哥窯門、瞞報(bào)門、拍賣門和屏風(fēng)門相繼出現(xiàn)，仍暴露出故宮在文物管理上不無問題。而錯(cuò)字門、會(huì)所門和封口門，則從另一角度折射出其員工素質(zhì)堪憂與潛在貪欲。也許，后來發(fā)生的“幾重門”都如最早的失竊門一樣，表面上是安保等一個(gè)環(huán)節(jié)的問題，實(shí)際上，莫如說是故宮博物院“技防”和“人防”的雙重失守。
“故宮雖然有自己的管理制度，但有制度不代表制度行之有效，也可能‘老舊不堪’或者‘形同虛設(shè)’。”李建民研究員告訴記者。
他指出，故宮博物院的主要職能應(yīng)該是保管文物、陳列展覽，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一些研究工作，“把這些工作都做好了就很不容易了，最起碼得保證東西不能丟。”但失竊門、哥窯門的發(fā)生，卻讓公眾感到“故宮連最基本的保管都沒做好，確實(shí)說不過去。”
在李建民研究員看來，因?yàn)槲奈锉９艿募夹g(shù)性要求，以及藏品的公共性質(zhì)，博物館起碼應(yīng)具備專業(yè)和透明兩大特點(diǎn)。
但是，蟊賊突破“京城第一保衛(wèi)處”、錦旗上出現(xiàn)錯(cuò)字、檢測者失手摔盤子、官方出版物上記錄有誤……令故宮的專業(yè)性備受質(zhì)疑；會(huì)所門“澄而不清”的宮廷文化傳播公司、拍賣門中“覓而不見”的故宮藏品名錄……又讓它的透明性蒙上灰塵。
“以哥窯門為例，文物考古科研工作對技術(shù)人員的專業(yè)要求很高，不僅要具備科班知識、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要有高度責(zé)任心。”李建民表示，從數(shù)次真真假假的文物損壞事故看，故宮員工在此方面還難稱專業(yè)。
“再比如拍賣門，故宮的解釋是記錄錯(cuò)誤。但是，最起碼故宮文物保管部門對文物的送展、購得等情況，應(yīng)該進(jìn)行一絲不茍的記錄，這不僅是管理問題，也是文博工作人員應(yīng)該具備的職業(yè)道德。”他表示。
故宮工作的透明性同樣因“八重門”而遭受詬病。
拍賣門期間，盡管故宮方面給出了“購入記錄失誤”的解釋，但仍有網(wǎng)友對其“藏品信息”不透明不滿：“國寶是中華民族的遺產(chǎn)，不是故宮個(gè)體的財(cái)產(chǎn)，如果信息不透明，難免公眾會(huì)認(rèn)為你暗度陳倉。”
中國社會(huì)科學(xué)院文化研究中心張曉明副主任告訴記者，由于故宮沒有及時(shí)履行信息披露的職責(zé)，所以現(xiàn)在，“它‘到底有多少展品’、‘出展率是多少’、‘館藏文物現(xiàn)狀如何’，都幾乎沒人知情。”
早在2005年，故宮博物院院長鄭欣淼就在《故宮博物院八十年》中寫道：“故宮博物院將陸續(xù)編印《故宮文物藏品總目》，并向社會(huì)公開發(fā)行，以利于社會(huì)的監(jiān)督。”然而，時(shí)至今日，一套堪稱完整的藏品名錄，依然沒有面世。只能是“故宮說啥就是啥”。
“館藏問題是很多國家博物館面臨的一大問題。故宮內(nèi)的文物估計(jì)是清理多少年都清理不完的，編制藏品名錄注定將是一個(gè)漫長的過程。”對此，李建民研究員向記者表示，“我希望它的全部館藏都能透明，但首先，還是希望它能將管理工作透明化，出現(xiàn)問題能及時(shí)公開，這是第一步要求。”
故宮“病根”在于封閉體制
“八重門”的喧囂背后，故宮博物院封閉的“衙門”體制，成為其內(nèi)外人士一致認(rèn)為“必須正視的問題”。
“在我看來，故宮一下子出現(xiàn)這么多‘門’，并不奇怪。因?yàn)樗壳笆堑湫偷母吒咴谏稀㈥P(guān)起門來辦事的封閉單位。外面的先進(jìn)管理方法、社會(huì)風(fēng)氣被擋在高墻以外，也太久沒人評估它，很多問題都在積累。”張曉明副主任在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，“而隨著大家對故宮關(guān)注度的提升，它潛在的問題就會(huì)爆發(fā)出來。”
那名故宮內(nèi)部人士也向記者表示，由于故宮博物院長期封閉、與社會(huì)接觸少，公眾的質(zhì)疑不是空穴來風(fēng)。“我在工作以前，幾乎也對它一無所知。”他說，“‘八重門’中的一部分是故宮自己確實(shí)有問題，但即使沒有問題，這樣的體制也只會(huì)讓公眾猜測紛紛，制造問題。”
在中國政法大學(xué)人文學(xué)院黃震云教授看來，封閉體制帶給故宮博物院的“頑癥”，概括而言就是“內(nèi)部缺乏動(dòng)力，外部缺少壓力。”
回溯“八重門”期間，不少公眾對故宮博物院在應(yīng)對上的遲緩與傲慢，記憶猶新。有網(wǎng)友這樣質(zhì)問：“故宮博物院不是任何團(tuán)體、任何個(gè)人的‘私藏’倉庫，無論該院領(lǐng)導(dǎo)資格多老、背景多深、職位多高，都只能是‘人民保管員’，真不知他們的傲慢從何而來？”
黃震云教授告訴記者，他認(rèn)為原因就在于故宮沒有受到體制改革的影響，員工實(shí)行的是工匠型管理，既不是合格的管理者，也不是嚴(yán)格意義上的文物科學(xué)工作者。“由于一直吃官糧，沒有選擇、沒有競爭，很多工匠型管理者又安排自己的家屬、子女進(jìn)來，長期自由度太大，很多東西不透明，所以比較放肆。”他坦言。
那位不愿具名的故宮內(nèi)部人士也向中國青年報(bào)證實(shí)，故宮里的人事制度并不鼓勵(lì)進(jìn)取和創(chuàng)新。“據(jù)我觀察，很多領(lǐng)導(dǎo)干部的任期都沒有時(shí)限。有時(shí)候，一個(gè)處長只要沒犯啥大錯(cuò)，就50歲、60歲還在干，然后坐等退休。考評、問責(zé)機(jī)制基本不起作用，自然‘當(dāng)一天和尚撞一天鐘’，‘不求有功，但求無過’。”
黃震云教授還說，故宮博物院的外部監(jiān)督機(jī)制，同樣有形同虛設(shè)之嫌。一個(gè)典型現(xiàn)象是，多數(shù)老百姓連“故宮歸誰管”都不清楚。8月5日，記者在第一調(diào)查網(wǎng)一項(xiàng)“你知道故宮的直屬上級單位是什么嗎”的調(diào)查中看到，選擇“知道”的僅占58.83%，“不知道”和“說不清”的，分別占到了近30%和15%。即使在“知道”的人里，超過40%認(rèn)為是文物管理局，只有15.69%選擇了正確答案——文化部。
“但是，現(xiàn)在的故宮博物院院長是由國家文化部副部長兼任，而故宮本身也是一個(gè)副部級單位，監(jiān)管力度怎么保證？國家文物局對故宮只能是一種指導(dǎo)關(guān)系，不能直接監(jiān)管。故宮名義上有人管，實(shí)際上是自己管自己。”五岳散人向記者表示。
“這樣一來，故宮成了一個(gè)自成體系的、掌握著傳承我們民族文化遺產(chǎn)的大衙門。”五岳散人說，“因?yàn)闆]人監(jiān)督，久而久之，它也就不會(huì)珍惜它所保管的東西。”
相應(yīng)地，故宮博物院每次應(yīng)對輿論監(jiān)督時(shí)的“自查自糾”，也被網(wǎng)友略帶戲謔地評價(jià)為“故宮獨(dú)角戲”，“不管你信不信，反正我不信。”一點(diǎn)一滴，公信力流失殆盡。
于是，在“內(nèi)無憂、外無患”的體制下，故宮博物院一路跌撞著走過“八重門”、走到了一個(gè)十字岔口。
“故宮需要一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)”
拿什么“拯救”十字岔口的故宮？
故宮內(nèi)部人士和有關(guān)專家均認(rèn)為，故宮現(xiàn)有的體制“該改改了”。而最直接的辦法，就是建立一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)。“打開緊鎖的宮門，接受全社會(huì)監(jiān)督。”
“故宮的體制還是沒理順，一個(gè)管理公共文化遺產(chǎn)的事業(yè)單位，做的卻是機(jī)關(guān)的事，難免會(huì)與公共服務(wù)的性質(zhì)相脫節(jié)。”那名故宮內(nèi)部人士向中國青年報(bào)記者表示，在他看來，如果不加快體制改革，故宮還可能陸陸續(xù)續(xù)爆發(fā)“N重門”。
“現(xiàn)在，故宮對外界批評的反應(yīng)比較慢，出了問題，態(tài)度也存在問題，總是習(xí)慣性地沉默或者否認(rèn)。”這名內(nèi)部人士告訴記者，故宮應(yīng)及時(shí)將信息公開、透明，這才是文博單位專業(yè)性的體現(xiàn)。“你把門打開，讓公眾看個(gè)明白，自然不會(huì)引起那么多誤解，何況故宮的東西畢竟不是私人的東西。”
如何實(shí)施？李建民研究員建議，應(yīng)該由文博、考古界的知名學(xué)者來擔(dān)任故宮博物院的管理者。并下設(shè)專家委員會(huì)，監(jiān)督和指導(dǎo)故宮的文物收藏、管理等工作。“最起碼應(yīng)該有高深的學(xué)術(shù)造詣及文博管理工作經(jīng)驗(yàn)”，他指出，故宮不應(yīng)該變成一個(gè)行政單位，“起碼應(yīng)該更加專業(yè)、更加學(xué)術(shù)。”
黃震云教授則告訴記者，故宮這種單位是接受國家財(cái)政撥款的，需要進(jìn)行大規(guī)模的機(jī)制改革。“但改革并不是讓它在內(nèi)部解決問題，而是把故宮大門打開，接受全社會(huì)的監(jiān)督。”他表示，“例如，財(cái)政撥款的使用效率需要有人評估，故宮文物保護(hù)水平要有人監(jiān)督等。”
張曉明副主任也表示，“不能因?yàn)樗俏奈锉Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)，就可以關(guān)著門不讓別人審查和評估，尤其是故宮這種代表著國家水準(zhǔn)的文化機(jī)構(gòu)，更應(yīng)該參照國際標(biāo)準(zhǔn)。”
“一些歷史悠久的城市都有自己的文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)，我們應(yīng)該去學(xué)習(xí)他們怎樣建立合理、有效的內(nèi)部管理機(jī)制”，張曉明說，“更重要的是，這幾年，大家開始關(guān)注這些還拿著財(cái)政撥款的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，到底拿著錢有沒有干事？引入外部監(jiān)督就更加迫切。”
五岳散人告訴記者，他建議設(shè)立一個(gè)第三方監(jiān)督委員會(huì)，代表社會(huì)對故宮進(jìn)行監(jiān)督。
“據(jù)我所知，世界上很多公立博物館，都有一個(gè)與它無關(guān)的第三方對其進(jìn)行監(jiān)督、評價(jià)。”他表示，我們不妨效仿建立一個(gè)與故宮沒有利益關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)，監(jiān)督故宮的所有東西完全公開、透明，也保證故宮能定時(shí)、定點(diǎn)地接受相關(guān)部門和公眾的監(jiān)督。”
“委員會(huì)建議由律師、審計(jì)、體制外的專家三方組成，同時(shí)，委員會(huì)必須與故宮沒有任何隸屬關(guān)系、沒有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。”他同時(shí)強(qiáng)調(diào)。
|