3月25日，中國證監會在其網站上公布了《浙江開山壓縮機股份有限公司創業板首發招股說明書(申報稿)》(以下簡稱《招股說明書》)；3月29日，浙江開山壓縮機股份有限公司(以下簡稱“開山壓縮機”)首發過會。而《經濟參考報》記者調查發現，披露《招股說明書》及過會的幾天前，開山壓縮機因粉塵污染問題被當地環保部門責令停產整改并限期搬遷部分車間。根據有關法律法規規定，凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應當予以披露。但記者翻閱開山壓縮機《招股說明書》并查找其近日公告，均未見到相關披露。一位不愿具名的證券界人士指出，開山壓縮機隱匿了可能對其上市產生影響的環境污染事件，信息披露不完全，涉嫌構成違規違法行為。
空氣中漂浮著一些黑色的粉塵狀物體
6月3日，《經濟參考報》記者驅車趕往位于浙江省衢州市柯城區新新街道的開山壓縮機采訪。剛到目的地，便聞到了一股十分刺鼻的氣味，空氣中肆意漂浮著一些黑色的粉塵狀物體，讓人感到非常惡心。在開山壓縮機電焊車間的西面，后貽村一位姓鄭的老人反映，工廠噪音非常大，冒的黑煙污染嚴重，洗的衣服曬出去就落上一層灰。在開山壓縮機廠區的南面是一個名為上妙村的村落，與廠子僅隔著一條小水溝，村民住宅與企業的鑄造車間最近的相隔只有幾十米。記者在現場發現，從開山壓縮機廠里鋪設出的一條水泥管正朝水溝里排放著污水。而在鑄造車間的房頂上、緊挨廠子的村民宅院里，隨處可見一層厚厚的粉灰，廠子旁的一條水泥路上還烙下了斑斑銹跡。
見《經濟參考報》記者前來采訪，上妙村十多位村民圍了過來，你一言我一語地向記者講述起開山壓縮機存在的污染問題。一位不愿意透露姓名的村民告訴記者，原來鑄造車間彩鋼板房頂上的煙灰有五六公分厚，可往往用不了多長時間彩鋼板就爛壞了，因為從這些煙囪飄出的濃煙是有毒和侵蝕性的，對人和植物影響都很大，田里的蔬菜葉以及樹葉都因被這些灰覆蓋而枯死了！據村民們反映，多年來開山壓縮機給他們帶來了較為嚴重的污染，他們一直在以信訪、網上信訪等各種方式向各級政府及環保部門反映。
《經濟參考報》記者通過網絡搜索，在衢州市紀委網站上查到的一起投訴及調查處理情況，印證了村民們的說法。2011年3月21日晚上九點多鐘，網友“someone”在衢州市紀委網站上發布了這則名為“開山集團污染嚴重”的投訴，主要投訴內容為：“開山集團近年來對周邊環境所造成的污染，已嚴重影響到附近村民正常生活起居，特別是引起上妙村的人公憤，現在廠房四周的樹葉上積了一層厚厚的粉塵，種在田園的蔬菜也不綠了，整個農村的上空都是灰蒙蒙的一片，因為村民世代都生長在這里，每天呼吸著這個的空氣，自然希望開山能給我們一個交待，可一年一年過去，相關領導人始終對這樣的環境污染不予處理，也多次打環保局的電話，都沒能得到有效的解決。”
4月1日下午5點多鐘，衢州市環保局在衢州市紀委網站上作出了如下答復：“你好，你反映的開山公司的粉塵污染問題，現答復如下：3月11日，我局城東分局曾接到電話投訴，反映開山公司車間粉塵嚴重影響上妙村村民正常生活。城東環保分局對此立即展開了調查，經現場核實，情況基本屬實，執法人員當場責令開山公司停產整改。……3月22日下午17時，開山公司按要求完成了以下整改措施……為了徹底從源頭上改變粉塵對附近村民的影響，上妙村村民代表提出要求開山公司把鑄造車間盡快搬遷。開山公司對此做出承諾：3年內將鑄造車間搬遷……”
早在前年就曾被環保部門處理過
《經濟參考報》記者進一步調查發現，開山壓縮機早在2009年就曾因投訴被環保部門調查處理過。記者登錄中共衢州市委、衢州市人民政府網上信訪網站，發現了一則公開的網上信訪案例，編號為“X20090000247”，發布時間為2009年8月12日。2009年8月25日，衢州市環保局答復稱，該企業沖天爐溶化生鐵、廢鋼時，會產生一定量的粉塵，在燃燒時產生一定的二氧化硫、氮氧化物等污染物，同時還產生無組織排放的粉塵；開山公司鑄造車間沖天爐產生煙塵污染問題確實存在，尤其在點爐時煙塵特別大，上妙村村民反映的情況基本屬實；環境執法人員責令企業加強日常環境管理，加大執法力度，做好對該企業的環境監管。
《經濟參考報》記者查閱相關法規后發現，關于信息披露問題，近年來證監部門相繼出臺了一些約束性規定：
——2006年5月18日施行的《首次公開發行股票并上市管理辦法》(中國證券監督管理委員會令第32號)第四章第五十四條明確規定：“招股說明書內容與格式準則是信息披露的最低要求。不論準則是否有明確規定，凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應當予以披露。”
——2007年1月30日發布的旨在規范發行人、上市公司及其他信息披露義務人的信息披露行為、保護投資者合法權益的《上市公司信息披露管理辦法》(中國證券監督管理委員會令第40號)第二章第十一條明確指出：“發行人編制招股說明書應當符合中國證監會的相關規定。凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應當在招股說明書中披露。”
然而，《經濟參考報》記者翻閱開山壓縮機《招股說明書》并查找其近日公告，并未見到關于開山壓縮機因污染問題被當地環保部門責令停產整改并限期搬遷部分車間的相關信息。
披露不完全已經涉嫌違規違法
南京財經大學教授戴慶華以及浙江大學公共管理學院一位不愿透露姓名的教授均認為，因污染被當地環保部門責令停產整改并限期搬遷部分車間，必將影響到公司的經營業績，屬于“對投資者作出投資決策有重大影響的信息”，應該予以及時公開披露，詳細說明停產整改、搬遷的起因、狀態及可能產生的影響等。
江蘇蘇源律師事務所副主任、一級律師朱德堂告訴記者，《首次公開發行股票并上市管理辦法》第二十五條明確指出：“發行人不得有：最近36個月內違反工商、稅收、土地、環保、海關以及其他法律、行政法規，受到行政處罰，且情節嚴重”。而開山壓縮機已經涉嫌違反了環保方面法律法規，因此當地環保部門應該對其作出明確的行政處罰并詳細闡明其處罰的種類、性質、嚴重程度以及是否構成“情節嚴重”、是否影響上市等。朱德堂認為，開山壓縮機信息披露不完全，已經涉嫌構成違規、違法行為。浙江財通證券一位分析師指出，開山壓縮機不披露過會前發生的被當地環保部門責令停產整改等環境污染事件，應該是擔心披露后會影響或阻礙其上市，這種行為剝奪了公眾和投資者的知情權，對投資者是十分不負責任的。
《經濟參考報》記者電話聯系了衢州市環境保護局及城東分局采訪，試圖了解它們對開山壓縮機的詳細處罰情況，但均遭到了拒絕。記者又就此聯系了開山壓縮機，該公司通過財經公關公司以“企業正處于靜默期”為由拒絕作出任何答復。
此外，《經濟參考報》記者還了解到，今年4月，浙江開山控股股份有限公司(注：系開山壓縮機控股股東)的鄭儀光、程作舫、陳子健等12名股東聯名舉報開山壓縮機存在虛假出資、財務造假、強買強賣、侵占股東利益等問題。他們已將有關控告材料遞交到浙江證監局，同時將材料郵寄給中國證監會，要求依法駁回開山壓縮機股份有限公司的上市申請。6月8日，記者將采訪提綱書面傳真給浙江證監局辦公室一位名為王東海的負責人，王東海當日確認收到了采訪提綱并表示該局正在關注和了解此事。對以上問題，《經濟參考報》將繼續予以關注。