世紀反壟斷案：
1998年5月18日 美國司法部和20個州起訴微軟存在壟斷行為。
2000年6月一審 法庭作出有利于政府一方的裁決。下令將微軟“一分為二”。
2001年6月二審 微軟上訴審理推翻了“微軟被分割”的裁決。不過，仍維持了一審判決認定的“微軟構成了對美國反托拉斯法的違反”。
2001年11月 司法部與微軟達成和解，但加利福尼亞州等9個州拒絕接受。
2002年11月 美國華盛頓地區法院駁回了另外9個州要求。
2011年5月12日 最后一次監督聽證會。
一場糾纏13年的微軟壟斷案終將正式走完法律手續。4月27日，美國哥倫比亞聯邦地方法庭，就上述案件舉行了最后一次監督聽證，這一聽證程序將在5月12日結束，未來將不會進行聽證。
華東政法大學競爭法研究所研究員李俊峰對《國際金融報》記者解釋稱，為免于承擔法律責任，被告方可以承諾某些行為，以解除壟斷行為帶來的不利后果。但在承諾履行的過程中，與生效的判決不同，不具有國家的強制力。因此，需要有一個監督、定期評估的程序。“聽證會將評估在履約期內是否完全履行，效果如預期，那么就意味著這場壟斷案將告一段落。”
兩次過堂：微軟免于分拆
“微軟壟斷案”百轉千回，備受業內關注。一審和二審之間在“定罪”和“處罰”上出現了很大的差異。一審中，法院杰克遜法官認定微軟主要在３點上觸犯了反壟斷法案，一是非法利用在個人電腦操作系統市場上的壟斷地位，其二是企圖壟斷瀏覽器市場，其三是在Windows中捆綁IE。
根據上述事實，杰克遜認定微軟的行為構成下列罪名：以反競爭的手段維持其在操作系統軟件市場上的壟斷地位，構成“維持壟斷罪”；微軟企圖通過“捆綁”，使IE瀏覽器在市場上占有壟斷地位，構成“企圖壟斷罪”，同時捆綁行為本身構成“搭售”，違反了謝爾曼法第一條的規定；微軟與制造商簽訂排他性協議，違反謝爾曼法第一條“禁止合謀限制商業貿易行為”的規定。基于上述法律結論，杰克遜作出將微軟“一分為二”的裁決。
不過，半年后，案件峰回路轉。法院作出重新判決：同意對微軟在操作系統市場上“維持壟斷罪”的認定；撤銷對微軟“企圖壟斷罪”的認定；關于“捆綁”本身違法的判決無效，發回重審。此外，由于杰克遜法官一審時對微軟的偏激態度和程序上的瑕疵，二審法院裁定由杰克遜法官作出的分拆微軟的判決無效，“微軟壟斷案”發回地區法院另選法官重新審理。
13年纏斗：對手悄然奮起
事實上，對于這起“微軟壟斷案”，美國的許多經濟學家、法學家都存在分歧。有經濟學家指出，微軟的壟斷地位由市場行為形成的，一味管制將阻礙市場的創新。而對于一審中分拆的裁決，有經濟學家認為，如果垂直分拆，微軟操作系統仍將占市場85%以上，Office應用軟件也將占據美國市場的90%以上，因此兩個企業都可分別在各自的市場區劃中占壟斷地位。
“壟斷可以分為赤裸裸的壟斷行為，比如串通價格；聯合技術創新、約定不競爭的存在爭議的壟斷行為。而美國對壟斷的認定多以經濟效果分析為主。”李俊峰對記者指出，一個行業中壟斷企業的存在本身并不違法，只是反對壟斷企業濫用其壟斷地位不公平地競爭，影響到其他競爭者時才算違法。
在分析人士看來，這場反壟斷案在削弱微軟力量方面發揮了一定作用。相關數據顯示，微軟在簽訂反壟斷和解協議時，該公司控制著超過90%的瀏覽器市場。然而，據市場研究公司Net
Applications提供的數據顯示，今年2月份，IE市場份額為57%，雖然仍是市場領頭羊，但Firefox市場份額已達22%，其次是Google的Chrome瀏覽器，市場份額為11%，蘋果Safari市場份額為6%。事實上競爭對手的瀏覽器在某些方面甚至優于微軟瀏覽器。
紐約律師事務所反壟斷律師馬克·斯爾德考特稱，如今科技市場發生了翻天覆地的變化，雖然微軟仍在桌面操作系統領域占據較大份額，但也面臨著谷歌等對手的競爭。
未來之路：歐盟訴訟需鏖戰
微軟的這場壟斷案將告一段落，但仍有不少相關訴訟等待著它。歐盟將于5月24日審理微軟反壟斷上訴案。歐盟2008年裁定微軟反壟斷罪名成立，對微軟處以8.99億歐元(約合13億美元)的罰款。2008年5月，微軟提出上訴，試圖推翻該裁決，或減少罰金總額。而根據歐盟普通法院的在線日程顯示，這所由27個國家和地區代表組成的法院，擬定于5月24日就此案舉行聽證會，如果“進展”順利，加上2008年的額外罰款，微軟將面臨總額高達16.8億歐元的天價罰單。
匯業律師事務所反壟斷法律師潘志成對《國際金融報》記者表示，微軟在美國壟斷案最終選擇妥協，與司法部與微軟達成了和解協議。雙方都節省了訴訟過程中的高額成本。
對于微軟連連被訴的情況，李俊峰表示，如今是全球一體化的市場，微軟在美國的壟斷行為后果也將影響其他國家，而異國也有管轄權，同時發達國家之間存在相互協助。隨著技術革命、商業模式的不斷創新，美國壟斷法上并沒有公認的標準，此前選擇和解的方式可以說是微軟的一個商業策略，避免留下結論性的東西，也就是說在美國未形成判例。