中國證券報4月11日刊發《科斯伍德“周扒皮”式吸血集體資產》，對科斯伍德隱瞞集體出資并依靠輸血發展壯大的事實進行了報道。在仔細梳理科斯伍德成立以來的發展歷程后，中國證券報記者發現，這家脫胎于集體企業的公司在改制過程中存在著諸多違規違法之處，而當地鄉鎮一級政府部門疏于管理，甚至有可能形成利益共謀。證券界人士指出，科斯伍德如今雖然“漂白”上市，但其改制過程中的“原罪”很可能成為公司未來發展的障礙，并最終侵害公眾投資者的利益。
7年12次股權變更
據中國證券報記者調查，科斯伍德的初始資金和管理人員均來源于集體企業東吳染料公司，也正是依靠集體企業的“輸血”，科斯伍德得以迅速發展壯大。但科斯伍德在公告中卻對此予以否認。而更深層次的問題是，此類與村辦集體企業有著千絲萬縷聯系的公司，由于鄉鎮一級政府的監管缺失，其改制過程中的諸多問題很可能成為其上市后發展道路上的“地雷”，一旦爆發，將給公眾投資者帶來巨大損失。
3月22日掛牌上市的科斯伍德，自涉嫌侵吞集體資產、依靠集體企業輸血的事實見諸媒體后，公司股價連續下跌，4月11日，公司股價大幅下跌4.23%，收于22.42元，跌破公司22.82元的發行價。與上市首日的收盤價27.9元相比，公司股價跌幅已達20%。
在科斯伍德以低價獲得集體土地資產從而發展壯大之外，吳賢良家族在集體企業東吳染料轉制期間，同樣采取“周扒皮式”運作方式，人為壓低集體企業東吳染料的評估值，并在7年時間內進行了12次股權變更，逐步侵蝕集體股份，最終將東吳染料股權轉入個人名下。
科斯伍德實際控制人吳賢良之父吳金根，在上世紀90年代初出任蘇州市相城區胡橋村村支書。地處蘇南的胡橋村，得改革開放的風氣之先，是全國最早開辦集體企業的地區。1991年創辦的集體企業東吳染料廠，當時已經發展成全國四大染料基地之一。
胡橋村黨員李文明回憶，“東吳染料廠當時的效益非常好，1999年的銷售收入就超過1億元，凈利潤每年都在2500萬元左右，總資產也超過了1億元。”
但是，在2000年，為解決東吳染料廠長期以來村廠不分的問題，東吳染料廠決定進行轉制。時任村支書和東吳染料廠法人代表的吳金根，操控了這場轉制。
胡橋村300多名村民聯署的舉報信稱，吳金根在轉制過程中，勾結當地鄉鎮領導，侵吞集體資產5000多萬元，并且將全體村民在東吳染料49%的股份逐步蠶食掉。
工商部門登記的《江蘇省鄉鎮企業資產、負債、損益、補充資料基層表》顯示，東吳染料廠1999年12月25日的資產總計為1.064億元，而僅僅5個月之后，2000年5月25日填列的上述報表上，東吳染料廠的資產縮水至5001萬元。而所有者權益也由之前的7477萬元，縮水至2736萬元。
而在蘇州天安會計師事務所2001年3月出具的評估報告中，東吳染料廠的凈資產為3083萬元，包括固定資產及其他流動資產。
“短短5個月時間，資產就蒸發掉5000多萬元，村民們都覺得這里面有大問題。”李文明表示，“更讓村民氣憤的是，吳金根在村黨員大會上曾公開宣布，他個人在東吳染料持股51%，村集體持股49%，這樣村民們失去土地后，未來生活可以由東吳染料來保障。”
但事實并非如此。東吳染料2001年6月成立時的工商登記顯示，其成立時的股權安排為：代表村民集體的胡橋合作社持股24.67%，包括吳金根、羅全南在內的33位自然人持有余下75.33%股份。
吳金根當時的合作伙伴羅全南也向中國證券報證實，“吳金根確實沒有兌現村集體持股49%的承諾。”
而招股書顯示，在2001年至2008年的7年時間內，東吳染料的股權變更高達12次。在此過程中，胡橋合作社的股權逐步被蠶食，最后完全從東吳染料的股東名單中消失，曾經的村辦集體企業東吳染料完全變更為吳金根家族所有。
由于東吳染料環保不過關，吳金根和羅全南隨后成立了東吳化工，并逐步將東吳染料的資產轉移至東吳化工。而目前，科斯伍德的實際控制人吳賢良持有東吳化工52%股權。
燒毀賬目毀滅“原罪”
至2008年底，吳賢良家族已經完全將相關集體資產轉移至家族名下，胡橋村近400戶村民失去了對村集體資產的權益。
2008年11月25日，胡橋村300多戶村民在舉報信上聯署簽名，要求當地政府部門對此事進行調查。舉報信稱，為了毀滅證據，吳金根在2009年2月25日指使其女兒吳燕紅(科斯伍德現任財務總監)等人將東吳染料廠轉制前的賬冊裝運到油墨廠，塞進鍋爐內燒毀。
李文明氣憤地表示，“我們第二天才知道吳金根在燒毀賬本，就跑到鍋爐內去找，最后找到一些沒有燒完的賬本，足足裝了三個半麻袋，每個麻袋50多公斤。吳金根如果沒有問題，為什么燒毀賬本？燒毀會計賬目是違法的，她女兒吳艷紅還是做財務的，不可能連這個基本常識都不懂吧？”
胡橋村村民介紹，此事發生后，吳金根家族與村民基本上出于公開對立狀態，吳金根與家人隨后放棄了在胡橋村的祖產和老宅，并在蘇州市內購置房產居住。此后，這位胡橋村曾經的村支書從未在當地露過面。