 |
|
現場污水橫流。記者 王妍 攝 |
 |
今年1月26日，昆明市中院對云南首起環境公益訴訟案作出宣判：涉案的兩污染企業立即停止對環境的侵害，賠償治污費用等400余萬元。從2009年底行政機關給予兩企業行政處罰、2010年8月提起環境公益訴訟，到今年1月宣判，這場官司歷時兩年多，而污染企業侵害環境的行為仍未得到制止。近日，《經濟參考報》記者經實地查看后發現，污染行為仍在繼續。而企業對此連連喊冤，目前已提起上訴。
罰了 養豬企業污染環境
大樹營村委會西沖河小組76歲的老人藍桂青告訴記者，現在大家連洗衣服的水都沒有，就更別提喝的水了：“自家挖了個小井也不行，只有去附近買水喝。”新農村村民小組的沈文啟則說：“我們村有600多人，吃水全都受到了影響。”
在昆明市官渡區與嵩明縣的交界處，一條路況不太好的公路旁，可以看見不遠處的山上有一排排白色的房子。這里，就是官渡區標準化生豬養殖基地小哨生態畜牧小區項目所在地。
小區的占地非常大——這1000畝集體土地，是2007年昆明羊甫聯合牧業有限公司以土地使用權流轉承包的方式，從官渡區小哨村委會獲得的，專門用于建設畜牧小區項目。2008年5月，經官渡區環保局批復，同意羊甫公司申報的畜牧小區項目環評，并對羊甫公司擬建畜牧小區的給排水、污水處理、養殖畜禽糞處理、環境保護設施竣工驗收等提出了明確具體的要求。2個月后，羊甫公司的股東注冊成立了昆明三農農牧有限公司，并將畜牧小區的建設、招商和經營事項交由三農公司實施。2008年6月，公司開始陸續將承包的養殖用地分割轉包給相關生豬養殖戶。
2009年9月，兩家公司在未按昆明市環保局環評批復要求建成污水收集處理設施的情況下，即陸續允許養殖戶進入畜牧小區養豬，所產生的養殖廢水任其隨意排放，或利用養殖小區內自然形成的土坑，或采取開挖若干收集池的方式臨時收集存儲。由于被告未對收集池作任何防滲工程處理，養殖廢水滲入地下水系統，導致距畜牧小區直線距離不足1公里的嵩明縣楊林鎮大樹營村主要飲用水源——大龍潭水質于2009年11月初開始出現發黑發臭現象，人畜無法繼續飲用，使長期以來依賴該龍潭水生活、生產的大樹營村委會相關村組人畜飲水發生困難。經衛生防疫和環境監測部門多次抽樣檢測，證實該龍潭水氨氮指標和菌落總數及大腸桿菌等指標嚴重超標。
近日，《經濟參考報》記者再次來到被污染的水源地大龍潭。大龍潭位于一個農家樂“莊蹺故城”里，用石欄桿保護著。負責值班的朱家祥說，現在的水看起來已經好多了，第一次污染發生的時候，水聞起來散發著惡臭：“我們本來還養了很多魚供游客釣，結果那次全死光了。”他說，以前這里生意很好，主要就是因為水質好、魚鮮美，“自從被污染，就沒有人來玩了。現在基本關門了。”
大樹營村委會西沖河小組76歲的老人藍桂青告訴記者，現在大家連洗衣服的水都沒有，就更別提喝的水了：“自家挖了個小井也不行，只有去附近買水喝。”新農村村民小組的沈文啟則說：“我們村有600多人，吃水全都受到了影響。”
事實上，污染事故發生后官渡區環保局曾對三農公司作出責令停止生豬養殖，罰款50萬元的行政處罰決定。然而，小區在自行對原收集池采取了臨時防滲措施、繳納了罰款后仍繼續養殖。2010年2月27日至3月3日，畜牧小區再次發生養殖廢液泄漏進入地下水系統事故，經檢測七里灣大龍潭水氨氮指標于3月5日達到峰值。至2010年6月初，七里灣大龍潭水質相關指標仍嚴重超標。
看到行政處罰并不能制止企業的污染行為。無奈之下，昆明市環保局想到了環境公益訴訟這一“利器”。
輸了 污染企業覺得“有點冤”
三農公司董事長袁戰穩在接受記者采訪時說，當初建蓋養殖小區是因為政府兩度招商：“我是湖南人，不熟悉當地情況。建蓋小區的地點是政府指定的，我要知道這里是喀斯特地貌，根本不會投資這個項目。”
2010年8月12日，昆明市中院的法官、昆明市環保局的工作人員一起來到三農公司時，負責接待的副總經理楊智十分熱情。得知法官的主要來意是送達起訴書時，楊智顯得有些意外，心情也低落了下來。當《經濟參考報》記者問起他的感受，他說：“我覺得有點冤。”
三農公司董事長袁戰穩在接受記者采訪時說，當初建蓋養殖小區是因為政府兩度招商：“我是湖南人，不熟悉當地情況。建蓋小區的地點是政府指定的，我要知道這里是喀斯特地貌，根本不會投資這個項目。”
在這起環境公益訴訟案中，三農公司與羊甫公司一同列為被告，昆明市環保局的訴訟請求是：二被告立即停止對環境的侵害；賠償為治理嵩明縣楊林鎮大樹營村委會大龍潭水污染所發生的全部費用，暫計人民幣417.21萬元；賠償為處理水污染事故所產生的專項應急環境監測費和污染治理成本評估費用計人民幣155293元；承擔本案的訴訟費用。
2010年12月13日，昆明中院開庭審理此案。被告辯稱，三農公司實施小哨生態畜牧小區項目是依法取得，有相關審批手續；昆明市環境監測中心不具備水質檢測的資質條件，是公益訴訟人的下屬單位，與本案有直接的利害關系，對其出具的水質檢測報告的真實性、合法性不予認可；環保治污設施未通過竣工驗收就接納養殖戶從事生豬養殖，事出有因既有項目立項選址、環評及設計等方面的原因，也和政府的相關政策補助資金不到位，環保治污設施未能近期完成竣工驗收相關聯；企業污染后及時采取措施保障人畜飲水，并于2010年10月底出售了本公司養殖的全部生豬和種豬；企業因該污染事件已受到相應的行政處罰，請法院審理時給予重視。
昆明市環保局則提交了2010年12月10日拍攝的照片，證明兩家企業至今未完成環評驗收，養殖戶仍然在違法從事生豬養殖，繼續排放污水。企業則認為，200余戶養殖戶養殖生豬、排放污水與三農公司無關，公益訴訟人應當起訴養殖戶。
昆明中院則認為，畜牧小區的項目主體是三農公司，小區與養殖戶簽訂了合同，約定環保設施由企業統一建設，因此二被告對養殖戶的污染行為應當承擔責任；昆明市環境監測中心和嵩明縣環境監測站是法定監測部門，其檢測報告等應予認可；公益訴訟人提交昆明環科院的《評估報告》是對七里灣大龍潭水污后治理投資評估，屬于末端治理方案，在被告沒有提出相反證據足以推翻的情況下，法院予以采信。
沒錢 被告方已提起上訴
袁戰穩表示，按照昆明市的相關文件，企業和養殖戶可以得到1億多元的補貼：“這些錢一直沒發放。資金不到位，我們和養殖戶都沒辦法。”他說，“現在的問題是，我們拿不出這400多萬元的賠償款。”
在法院作出判決兩天后，《經濟參考報》記者來到小哨畜牧小區。在現場記者看到，從不同方向的白色豬舍中排出的污水仍然順著山坡往下流，涉及的范圍比較大。下方是三個大的收集池，有的水流到了收集池中，有的則任意流到了雜草叢中。走近后，一股難聞的惡臭幾乎讓人窒息。昆明市環境保護執法監督局的一位工作人員指著收集池說：“這里是喀斯特地貌，也就是說，排多少漏多少！”
昆明市環保局政策法規處處長張永軍則告訴記者，即便是這三個大的收集池，有的僅僅作了簡單的防滲處理，有的連簡單防滲處理都沒做過。“從池邊的水位線就能看出，水已經滲下去了不少。”張永軍介紹說，污染物主要是豬糞便和沖洗豬舍后流出的水。“要命的是周圍2公里范圍內就有三個水庫，有的是飲用水，有的是備用水源，有的是農灌水，一旦污染后果不堪設想。因為就算農灌水也有最基本的指標，更別提飲用水了。”
水庫暫未受到影響，但周圍上千戶村民卻實實在在地沒了水喝。西沖河村民小組65歲的田中保老人說，自從豬廠污染了龍潭水，大家就沒水喝了，后來不知是企業還是政府架設了管道，家里還交了100多元錢，但管道根本沒水。他說：“以前村里有大井，豬廠污染后也臟了，連洗衣服都不行，只有自己去水庫抬水吃。”記者扭開了老人家中接著塑料管道的水龍頭，果然放不出一滴水。
一邊是法律的威壓，一邊是村民的抱怨，企業為何仍然排污？三農公司董事長袁戰穩承認，企業的治污設備不完善，對造成的污染確實有著不可推卸的責任。但對污水橫流的現狀，他認為，目前污水是流在自己的園區里，沒有排到園區外，不應當算作排污，只能算收集。“我們的污水處理設施已經全部建成了。”
三農公司副總楊智說，小區環保治污設施沒有竣工驗收就接納養殖戶事出有因。項目原本2010年下半年才建成投產，但根據昆明市政府要求，“一湖兩江”流域規模化養殖戶的禁養拆遷工作須在2009年底前完成拆遷，部分養殖戶于是在2009年9月前后搬入小區。由于搬遷速度過快，短期內生豬存欄量激增至約3.5萬頭，導致部分污水未能得到有效收集，污水收集池來不及作防滲處理，造成了污水通過土層產生滲漏。
袁戰穩則表示，按照昆明市政府關于一湖兩江流域治理的相關文件，企業和養殖戶總共可以得到1億多元的補貼：“這些錢一直沒發放。按合同我們負責建園區的收集管網等，養殖戶負責建豬舍內的防污和雨污分流設施。資金不到位，我們和養殖戶都沒辦法。”他說，“現在的問題是，我們拿不出這400多萬元的賠償款。”
《經濟參考報》記者了解到的最新情況是，被告方目前已經提起上訴。昆明市環保局政策法規處處長張永軍告訴記者，他說，雖然企業表示400多萬元的賠償有困難，但真實情況到底如何，法律程序走完后就會清晰：“如果對方不配合，法院可以采取扣押財產、凍結賬戶等強制執行措施。”他表示，企業必須為污染付出代價，如果賠償不了，則強制執行措施也足以令企業關閉。
張永軍表示，環境公益訴訟的最終目的，就是加大企業的污染成本，讓他們不再敢輕易排污，“今后對污染企業來說，只有兩條路：要么關閉，要么建設治污設施直至合格！”
鏈接：環境公益訴訟面臨多重法律困境