|
2007年7月中旬，有雜志社約我參加《貨幣戰爭》一書的研討會，聽了該書作者在會上的發言，我覺得該書意義不大，就沒有看書。后來有朋友告訴我，一些金融機構管理層都在讀此書，而且人手一冊，我才感到問題的重要性。我認為，《貨幣戰爭》顛倒和混淆了許多基本的概念及常識。如果這樣的東西成了社會流行意識、知識及價值，成了決策者認真對待的政策建議，問題就大了。
顛倒戰爭與市場競爭的關系
一般來說，戰爭是政治集團之間、民族(部落)之間、國家之間矛盾的最高斗爭表現形式，也可以解釋為使用暴力手段對秩序的破壞或維護。市場競爭則是通過價格機制來調整產品的供求關系、改變資源配置及當事人的利益關系。由于市場競爭的約束條件不同、競爭方式各異，所得出的最后結果可能不一樣。也就是說，戰爭是以暴力方式在政治組織之間的零和博弈，而市場競爭則是以價格機制在當事人之間的合作或非合作博弈。一般來說，戰爭的預期往往是對抗的一方吃掉另一方，是財富的浪費或毀滅；而市場競爭既有零和博弈也有多贏博弈。它可以是一方市場的擴大另一方市場的縮小，也可以是競爭者雙方的市場擴大，實現多贏。市場競爭是財富創造或增長。在這個意義上來說，戰爭僅是市場競爭的極端形式，并不是市場競爭的全部，更不是市場競爭的核心。
《貨幣戰爭》以戰爭來代替市場競爭，把觀察的角度放在一個十分狹隘的空間里，而且忽視整個現實世界存在。這樣來看世界，肯定是不真實的或片面的。在《貨幣戰爭》的陰謀論下，不僅世界上所有的重大歷史事件是國際銀行家陰謀操弄的結果，而且任何個人、組織及政府財富的獲得與分配，都出自權謀的操縱。也就是說，《貨幣戰爭》的基本教義就是宣傳個人如何一夜暴富。而實現暴富的方式，就是尋找與權力接近的機會，與權力建立關系，然后通過權力來掠奪財富。表面上，該書對國際銀行家的“剪羊毛”式的掠奪恨之入骨，但實際上從該書的主旨來看，就是告訴讀者如何通過權謀的方式來掠奪他人之財富，否則，個人根本沒有財富增長的途徑。
顛倒金融學常識
從1970年到20世紀末，世界上有93個國家發生了112次經濟危機，42個國家爆發了51次金融危機。正如美國的明斯基教授所指出的那樣，任何金融體系都存在著“內在不穩定”。這種不穩定是內在的、經常性的，而“穩定”是暫時的、表面的。任何金融體系在促進儲蓄充分有效地向投資轉化的過程中，總是受到各種因素的制約。對內，存在著信息不對稱、金融杠桿的高風險、委托代理問題、非理性的合成謬誤等；對外，存在著意外經濟事件的沖擊、宏觀波動、政府宏觀經濟政策失誤等。
拉詹和津加萊斯認為，化解各國金融風險及潛在的金融危機，首要的是認識到金融體系內在不穩定性，然后通過深化金融改革來改變這種不穩定。他們回顧20世紀金融發展的歷程，發現很多國家在1913年的金融發展就達到甚至超過了1980年的水平。阻礙其進一步發展或者使其倒退的關鍵，在于金融管制過多。管制過多，一定會導致不同的利益集團競相通過操縱金融政策謀利，從而導致金融體系運作的低效率。金融自由化，可以使在位的利益集團無法像操縱本國的政策制定那樣控制外國的金融機構；無法通過金融壓抑政策限制中小企業融資，從而減弱它們對這些利益集團的競爭力。
如果以《貨幣戰爭》的戰爭及權謀觀念來觀察金融史的發展，我們既無法認識金融市場基本特性，也無法找到化解金融危機的辦法。《貨幣戰爭》認為“中國金融開放的最大風險是缺乏‘戰爭’意識”。如果按照這樣的主張與意識，我國的金融開放的問題就是如何與他國進行一場金融戰爭或零和博弈。在對本國與他國金融市場的特性沒有什么了解的情況下，如果中國要發動這種金融戰爭，必敗無疑。
關于美聯儲
在現代社會中，市場經濟是最基本的制度規則，它的正當性就在于個人自主的權利能夠得到最好的擴張。在這種制度安排下，每一個人都能夠自由自在地把自己的東西或技術、知識自愿地與其他人交換，以增加彼此的利益。為了保證這些交換與分工順利完成，避免或減少不斷擴張中的個人利益發生沖突，每一個人交出部分的權利形成公權力，產生制度，確立法律及建立組織等。這就是現代社會法治的根源。
如果人類歷史演進、金融市場運作、正式組織產生等僅是戰爭、僅是權謀，那么社會財富就只能通過暴力的方式及非正式的規則（權謀）來獲得與分配。在這樣的條件下，整個社會運行根本不需要建立正式的制度規則或法治。這也是《貨幣戰爭》極力詆毀中央銀行制度，無端地攻擊美聯儲的根本所在。《貨幣戰爭》指責美聯儲是一家私人化的中央銀行。這種中央銀行僅為少數私人股東服務。這不僅顛倒了歷史，也否認了金融市場正式制度規則的重要性。因為，在《貨幣戰爭》的作者看來，金融市場的運作完全可以以暴力及非正式規則方式進行。
其實，從美國金融史的發展歷程來看，在美聯儲成立之前，美國的通貨膨脹高漲、貨幣發行泛濫、偽幣成災、銀行危機接連發生。在這樣的背景下，美國國會在經過反復的研討與辯論的基礎上，通過《1913年聯邦儲備法》，美聯儲就是根據該法而建立的。美聯儲從具體的金融業務中走出，成了以維持金融體系穩定、提供安全的金融環境及制定金融運作規則為目的的管理者與監管者。
對此，前美聯儲主席沃克爾在1984年解釋得十分清楚。他說：“任何中央銀行一個基本一貫的責任是確保金融體系和支付體系的順利運行（這也是聯儲成立的主要原因）。這些是狹義理解的貨幣政策的前提和補充。為此，美國國會在過去七十多年中授權美聯儲的職責是：（1）全國支付系統的主要參與者；（2）通過貼現窗口貸款成為流動性的最終來源；（3）對國內國際金融市場的一些重要部門進行監管。與單純的‘貨幣性’職能（例如從事公開市場和外匯交易、存款準備要求等）相比，這些職能是相對獨立的，而且時間更早。事實上，從歷史上看，‘貨幣性’職能大部分是嫁接在‘監管性’職能之上的，而不是相反。”美聯儲作為一家公權力機構，它的基本職能是維持整個金融市場的穩定，而美聯儲的“貨幣性”只不過是維持這種穩定的工具而已。美聯儲基本職能完全的公共性，不僅表現為它是最為公開透明的具有極大獨立性的政府機構（市場能夠透過公開的信息及現有規則來預測美聯儲所采取的行為，比如聯邦基準利率上調還是下降），而且表現為與私人公司的行為完全無關。而《貨幣戰爭》之所以極力詆毀美聯儲，根本上是想借此來否定現代金融市場正式的制度規則、機構組織及法律制度。
關于復歸金本位
對于《貨幣戰爭》復歸金本位的主張，我比較贊成一些學者的觀點，即現代國際金融市場不可能復歸到金本位制度。從歷史來看，金本位制度并沒有持續的成功的經驗。也沒有任何跡象顯示，當前存在能夠讓金本位得以存在的基礎。相對于信用本位的優勢來說，要讓國際金融市場重新回歸到金本位或者商品本位，仍然是一種渺茫的夢想。
金本位最為盛行的時期應該是1880年至1913年。在《貨幣戰爭》看來，由于英國采取金本位制度，從而使得英國國勢強大，經濟實力雄厚，海外市場眾多，以英國為主的國際金融中心得以確立等。但是，我們也應該看到，金本位制度之所以能夠發揮巨大的作用，一是與當時國際經濟繁榮、科技進步迅速、政治形勢穩定等有關，而且也與金本位所適用的范圍不大等因素有關。
更為重要的是，這個時期信用貨幣的發展也是空前的。據特里芬的研究，當時歐洲各國信用貨幣的增加占貨幣擴張總額的90%以上，到了1913年，信用貨幣占全世界貨幣供給總量的將近90%。而信用貨幣的擴張使得貨幣供給不受黃金數量的限制，世界經濟與貿易因此得以順利擴張，金本位制度才得以順利地有效運行。
自從布雷頓森林體系崩潰之后，國際貨幣體系正式進入信用本位體系。世界經濟進入信用本位的經濟，這是歷史的必然。因為，在現代市場經濟中，交易已經不是簡單的即時支付，即不是用商品購買商品，也不是錢貨兩清。事實上，市場經濟中任何交易通常都包含著某種形式的賒銷或預付。在這種情況下，信用由此產生了。而貨幣作為計價工具、作為支付清算的方式及交易媒介，它直接對應的僅是實際的財富，信用則是通過貨幣借貸對這些財富的重新分配。貨幣是信用的基礎，信用則是貨幣未來價值的實現形式。對現代經濟來說，貨幣與信用兩者是密不可分的。信用的發展是促使現代經濟發展與繁榮的根本所在，它是任何東西都不可替代的。
可以說，現代經濟是建立在信用本位的基礎上的，由此產生了現代的銀行體系和金融市場，形成了一系列的金融監管制度與規則。當然，信用的擴張不僅化解了貨幣本位的金融約束，促進了市場與經濟的繁榮（比如，如果沒有住房按揭貸款這個創造，住房市場就不可能有這么快的發展）；而且信用的快速擴張也會使得整個經濟體系與金融體系產生內在不穩定。在《貨幣戰爭》看來，金本位制度的成功是無條件的，與信用制度無關的；只要回復金本位，整個金融市場的矛盾與問題就能夠輕易地化解；特別是面對著動蕩不安的國際金融市場，《貨幣戰爭》更是主張中國社會要藏金于民�？梢哉f，這種解釋既不符合歷史發展的必然性，也不知曉金融市場發展的內在規律性。
總之，《貨幣戰爭》一書所涉及的離譜內容多多，特別是意識形態方面的觀點與現代社會的核心價值更是相去甚遠。本文僅就金融理論方面的幾個問題作一點討論。
|