國家統計局官員龐曉林：CPI不是用模型推算出來的
◎數學模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來生產統計數據。報告作者在沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于
“人為調整”，是不負責任的。
◎價格指數的計算公式有很多種，報告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來評估CPI數據，不做說明并對外發布，是不夠嚴謹的。
社科院研究員徐奇淵：CPI是風動還是帆動
◎通過2006年1月到2010年5月的月度CPI數據，根據國際上流行的權重分析計算公式，對5年來一共53個月度數據進行了回歸估算。通過這種計算得出了-7.35%這個數值。
◎在連續53個月的CPI價格指數變化中，這個-7.35%的變化值無法用8個分項指數及其權重進行解釋。因此，這個-7.35%的變化值可以被視為人為調整的痕跡。
搶在發布10月經濟數據的前夜，11月10日晚上21:38，國家統計局網站刊登了一篇充滿“火藥”的辯論文章。
這篇文章署名國家統計局城市司副司長龐曉林，其矛頭直指社科院的一份關于CPI的研究報告。
11月9日，社科院研究員徐奇淵發表報告《數據和主觀感受：CPI是風動還是帆動》。該報告指出，“2006年以來的5年間，通過人為的調整，CPI大約被系統地低估了7%。”
這一結論甫一發布，立即引起各界密集討論。《每日經濟新聞》記者從社科院獲得了這份報告的全文。
與龐曉林的觀點一致，湖北省統計局副局長葉青在接受記者采訪時表示，“我個人對這一結論并不贊同，社科院通過何種計算方法得出了-7%的數值，值得商榷。”
統計局文章火藥味十足
記者從國家統計局網站獲悉，龐曉林的這篇署名文章主題為
《CPI不是用模型推算出來的》。
“我們認真研究了徐先生的文章，認為媒體報道的結論是主觀推斷，與事實不符。”龐曉林在文中稱。對于通過數學模型推算出來“被低估7%”的結論，僅僅是一家之言，并非主流專家學者們的共識。
“國家統計局官員發表署名文章，直接辯駁社科院的一份研究報告，這是一種很罕見的行為。所以，足見其重要性。”在采訪中，有關學者對記者表示。
在這篇署名文章中，龐曉林主要從兩方面進行了辯駁。其一，數學模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來生產統計數據。目前，統計部門編制和發布的價格指數有著嚴謹的編制工作程序和科學的制度方法，是符合國際慣例的；原始數據是采用定人定時定點派人直接采集的，是真實可信的，是能夠反映市場物價變動及其變動趨勢的。
報告作者在不能解釋自身模型推算結論的情況下，沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調整”，是不負責任的。
其二，價格指數的計算公式有很多種，既有拉氏公式，也有派氏公式，還有理想公式。用拉氏公式計算價格指數存在著高估的傾向，而用派氏公式更接近于實際情況。同樣的基礎數據，利用兩種不同的計算公式計算出來的結果肯定存在一定的差異。
我國價格指數編制也正如報告中所說每5年調整一次
“商品籃子”，每年則根據城鄉居民12萬戶消費調查資料及相關資料調整一次權數。
龐曉林直接指出，“報告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來評估CPI數據，作為一項科研工作當然是可以理解的，但對研究結論的局限性不做必要的說明并對外發布，是不夠嚴謹的。”
“-7%”如何計算出來？
社科院的報告包括四方面核心內容：1)城鎮儲戶對物價水平的滿意度指數處于歷史低谷，最低點達到21%左右；2)居民的主觀感受側重于環比數據，而統計局公布的是同比數據；3)2006年以來的5年間，CPI大約被系統地低估了7%；4)建議統計局對CPI的分類指標所占的權重進行調整。
那么，上述報告是如何計算出來這一個數值的呢？
該報告的執筆人徐奇淵分兩個步驟論證計算得出了“-7%”這個數值。第一步，徐奇淵論證了與固定權重的CPI相比，官方公布的CPI存在低估。
他根據國家統計局在2001年基期的CPI分類權重數據：食品占34%，煙酒及用品4%，衣著9%，家庭設備及維修6%，醫療保健10%，交通通信10%，娛樂教育文化14%，居住13%。然后使用這個固定的權重，結合官方公布的各月CPI8個分類價格指數，得到一個固定權重的CPI價格指數。最后把官方公布的CPI指數減去這個固定權重的CPI指數，就得到了2001年至2010年的各月差值。
分析這些月度差值，呈現出明顯的階段性特點。在2001年~2006年，波動幅度較小；但是在2007年~2009年期間，差值長期落入負值區間。根據這一特點，該報告得出結論，與固定權重的CPI指數相比，官方公布的CPI存在低估。
在第二個步驟的計算中，該報告則計算出2006年1月到2010年5月，這個差值累計為-7.35%。徐奇淵通過采樣這一時間段的月度CPI數據，根據國際上流行的權重分析計算公式，對5年來一共53個月度數據進行了回歸估算。通過這種計算得出了-7.35%這個數值。
報告認為，在連續53個月的CPI價格指數變化中，這個-7.35%的變化值無法用8個分項指數及其權重進行解釋。因此，這個-7.35%的變化值可以被視為人為調整的痕跡。也就是說，這53個月以來，通過這種調整方式，CPI被系統低估了大約7%。
官員、學者提出質疑
中國人民大學經濟學院副院長劉元春對
《每日經濟新聞》記者表示，國家統計局的物價數據都是經過嚴格的蹲點調查得到的第一手數據，然后進行加權計算出來的。而報告中采取回歸的推導方法，試圖還原歷史數據，這很明顯違反了統計學的基本常識。
他指出，不能根據官方公布的53個月度數據，然后套用國際上流行的權重分析方法，這樣計算出來的數值往往脫離了客觀環境，沒有任何實際意義。
復旦大學金融學院副院長孫立堅表示，如果把我國的CPI與美國的CPI或者南非國家的CPI進行對比，根本不存在低估的現象。原因在于，美國早就解決了溫飽問題，因而美國勞工部在計算CPI指數時，降低了食品價格的權重，而增加了居住價格的權重。而在我國，還是采取最早源于2001年的基期權重進行分類統計，把食品價格的權重放得太高。
孫立堅說，目前最迫切的問題在于，統計局應該更加客觀合理地重新分配8個分類指標及其權重，甚至可以將分類指標擴大到10個。
在采訪中，湖北省統計局副局長葉青對
《每日經濟新聞》記者表示，“社科院的這種推導方法，存在明顯的失誤，并不可取。”
葉青還說，“預計從明年1月開始，統計局將采納新的分類權重指標進行CPI統計，并盡量糾正目前存在的一些偏差與問題。”