|
從6萬億到7.38萬億，再到7.66萬億元，在公眾對地方債務的一片擔憂聲中，地方融資平臺貸款仍攀高。
7月20日，銀監會年內第三次經濟金融形勢通報會上披露了最新數據，截至2010年6月末，地方融資平臺貸款余額已高達7.66萬億，比2009年底的7.38萬億增加了2800億元。
同時，繼2010年6月中旬，國務院《關于加強地方政府融資平臺公司管理有關問題的通知》【國發（2010）19號】出爐后，市場仍在等待地方融資平臺公司債務清理的相關細則。不過，近期市場流傳的四部委相關征求意見稿，尚難擔當操作細則重任。
7月27日，本報記者獲得的一份財政部、發改委、人民銀行、銀監會關于貫徹19號文相關事項的通知（征求意見稿），對19號文涉及的諸多關鍵概念，如融資平臺公司、公益性項目、主要依靠財政性資金償還的債務、在建項目等做了進一步核定。
“征求意見稿是對19號文‘新老劃斷、分類管理、區別對待’核心精神的進一步明細，可看出各部委的博弈。”一位城投公司副總如此評價，“但我們急需看到更具操作性的文件，比如無法滿足19號文相關規定的融資平臺公司，后續如何清理，還不明確。”
博弈痕跡
19號文和征求意見稿掃清的一個問題，便是對“融資平臺公司”的界定更加有據可依。19號文要求對政府融資平臺公司債務“全口徑”摸底，納入此次清理范圍的債務，包括融資平臺公司直接借入、拖欠或因提供擔保、回購等信用支持形成的債務。
而《征求意見稿》沿襲了19號文新老劃斷精神，以2010 年6
月30日為界，納入清理核實范圍的融資平臺公司，被界定為由地方政府及其部門和機構、所屬事業單位等通過財政撥款或注入土地、股權等資產設立，具有政府公益性項目投融資功能，并擁有獨立企業法人資格的經濟實體。
從類別看，這包括各類綜合性投資公司，如建設投資公司、建設開發公司、投資開發公司、投資控股公司、投資發展公司、投資集團公司、國有資產運營公司、國有資本經營管理中心等，以及行業性投資公司，如交通投資公司等。
一位熟悉城投債承銷的人士說，“上述每項類別背后都可能蘊含著銀監會與發改委或財政部的多方博弈，不過，從最終公布的類別看，融資平臺公司界定范圍仍然相當廣泛。”
此前，發改委與央行、銀監會在融資平臺公司界定方面存在諸多爭議，這源于各自不同的出發點，“發改委從推進民生項目建設角度講，不希望界定范圍過寬；而銀監會從銀行業風險角度出發，希望對融資平臺公司從嚴界定，甚至聯通公司的一些地方項目均被納入平臺公司之列。”這位人士說。
除了部委間外，地方和中央部委間亦有博弈，而2010年二季度，一系列收緊融資平臺公司的做法亦遭遇地方政府的強烈反彈。
此前，摸底的最大障礙來自于地方政府，財政部財政科學研究所副所長劉尚希分析，“一是沒有一個詳細而統一的標準，新的分類也只是原則性的；這導致省市縣三級政府及各個部門對地方債務無法形成一致認識。”
一位國有大行地方分行人士介紹，以天津泰達為例，按照銀監會的標準，泰達應納入融資平臺之列；但天津市金融辦和發改委并不這樣認為。
不過，征求意見稿仍然留了一些“模糊地帶”，以地方融資一大重要平臺——土地儲備中心或出讓中心為例，從上述規定看，土地儲備中心是否納入融資平臺還不明確。
70%劃界
根據19號文，地方政府融資平臺債務被分為三類：一，融資平臺公司因承擔公益性項目建設舉借、主要依靠財政性資金償還的債務；二，融資平臺公司因承擔公益性項目建設舉借、項目本身有穩定經營性收入并主要依靠自身收益償還的債務；三，融資平臺公司因承擔非公益性項目建設舉借的債務。
征求意見稿對“公益性項目”、“主要依靠財政性資金償還債務”、“在建項目”均做了明確界定。
其中，“主要依靠財政性資金償還債務”的界定頗令市場關注，其指融資平臺公司因承擔公益性項目融資任務舉借、且償債資金70%以上來源于一般預算資金、政府性基金預算收入、國有資本經營預算收入、預算外收入等財政性資金償還的債務。
不過，上述財政性資金暫不包括已注入融資平臺公司的土地出讓金和車輛通行費等專項收費收入。
市場關注點在于，一是70%比例規定，二是對已注入融資平臺公司土地出讓金的界定。
與上述分類規定相關的是，在融資平臺公司清理規范時，“有穩定經營性收入且主要依靠自身收益償還的債務”，亦采納了70%劃定標準，即融資平臺公司因承擔公益性項目融資任務舉借，且償債資金70%以上來源于公司自身收益的債務。融資平臺自身收益除項目本身經營性收益外，還包括已注入融資平臺公司的土地出讓金收入和車輛通行費等專項費收入。
一位評級公司人士分析，上述償債資金70%的規定可能為各個部委博弈的結果，在此之前，一些部委曾提出過40%、60%的征求意見，但最終70%較符合實際運作情況。
而對“已注入融資平臺公司土地出讓金”的規定，則很好體現了“新老劃斷”的19號文精神，即對于6月30號之前成立的平臺公司，其注入的土地出讓金屬于企業自有現金流，而非政府預算資金。
各界博弈的一個很好例證，征求意見稿是對“城市軌道交通”做了特殊處理——“對于此類在建項目，可暫不適用‘對還款來源主要依靠財政性資金的公益性在建項目’，除法律和國務院另有規定外，不得再繼續通過融資平臺公司‘融資’規定，繼續執行既定融資計劃。”
應收帳款擔保式城投債未卜
征求意見稿對19號文“新老劃斷”精神，進一步明細，不僅體現在上述融資平臺分類上，還體現在資本金來源、投融資功能界定以及相應的信貸政策和擔保規定上。
征求意見稿主要包含兩個方面的內容：一是對已存在的、并且納入清理核實范圍的融資平臺公司標準從發起人、資本金來源、投融資功能類別等方面進行了明確的定義
二是，以2010年7月1日為界，此后地方政府確需設立融資平臺公司，須足額注入資本金。學校、醫院、公園等公益性資產不得作為資本注入融資平臺公司。
擔保方面，征求意見稿表示，自19號文下發之日起，對于融資平臺公司的新增債務，地方政府僅以出資額為限承擔有限責任。
同時，對于19號文堅決制止地方政府違規擔保承諾行為，征求意見稿做了進一步明細。
嚴厲禁止的“直接、間接形式為融資平臺公司提供擔保”包括但不限于下列形式：為融資平臺公司融資行為出具擔保函；承諾在融資平臺公司償債出現困難時，給予流動性支持，提供臨時性償債資金；承諾當融資平臺公司不能償付債務時，承擔部分償債責任；與融資平臺公司簽訂的回購協議用于融資平臺公司對外融資的新增安排等。
最后一條直接關系到城投債的發行，“按上述說法，采取應收帳款擔保方式的城投債可能遭遇叫停”。上述評級公司人士分析。
實際上，7月份重啟的城投債，已成功發行的幾家公司均對原先報批文件進行了一定修改，“將與19號文明顯不符合的東西刪除了，而財政補貼、應收帳款質押這類字眼去掉了”。
|