|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-31 作者:劉曉忠 來源:21世紀經濟報道 |
|
|
3月30日，必和必拓正式宣布，該公司與亞洲地區許多客戶達成了基于卸岸價格的更短期合同。幾乎在同時，有消息稱新日制鐵與淡水河谷初步達成了按現貨價格掛鉤季度定價協議，首季4-6月鐵礦石每噸100-110美元，與2009年同比上漲約90%。隨著當事方的公開確認，歷經了40載的年度鐵礦石定價體系如今已然走下了歷史舞臺。
作為回應，30日中鋼協表示，堅持長協是中方與談判方的共識；工信部原材料工業司司長賈銀松表示一定要堅持長協機制。不過，從當前中方透露出來的立場看，堅持原則的同時也不乏靈活性，如26日寶鋼董事長徐樂江表達了長協機制可調整完善，而30日中鋼協秘書長單尚華也表達了同樣的觀點。無疑，這相比去年的長協談判中方過度剛性的博弈訴求進而導致談判破裂而言，今年中方的立場為談判增加了自由度，有助于避免談判崩裂。
此次傳出三大鐵礦石巨頭與日本鋼鐵企業達成與現貨市場價格掛鉤的季度談判協議，這是鐵礦石價格走向“現貨+期貨市場”模式的一個過渡。相對于年度談判和“現貨+期貨市場”的定價模式，擬以現貨市場掛鉤的季度短期定價合約本身從表述上就為“現貨+期貨市場”的定價模式留有余地。因此，若一旦擬以現貨市場掛鉤的短期合約最終確認，國際鐵礦石市場最終的結果必然是“現貨+期貨市場”的交易模式。理論上講，“現貨+期貨市場”的交易模式歸還了市場的自主權，也有助于降低國際鐵礦石交易成本和各種類型的交易障礙。
當前，中方順勢迎接鐵礦石談判的新定價機制實為首善之選。如果說去年談判崩裂是基于雙方就鐵礦石長協價格方面的分歧，那么今年致使談判陷入死局的成因很可能就是在鐵礦石新定價機制上的分歧。
近年來，縱然每年的鐵礦石談判中方都以屢敗屢戰昭示，但鑒于近年來鐵礦石價格的螺旋上漲和現貨價格相對于長協價的高溢價，長協機制至少從表面上降低了鐵礦石貿易成本，避免了現貨市場風云變幻的市場風險和價格風險。不過，長協機制某種程度上鈍化了鐵礦石市場效率，阻礙了市場的價格出清，也人為地增加了該市場的交易成本。其一，相對于更短期的季度定價乃至“現貨+期貨”的鐵礦石價格形成機制，長協機制的市場風險和價格風險更高。一方面，以長協為主的交易模式使現貨溢價更為突出，現貨市場更易受到炒作的干擾。如每年在10月份開始，國際市場投機者就開始炒作如波羅的海指數和鐵礦石現貨價格，從而推動鐵礦石長協價走高。另一方面，為降低長協機制下的機會損益，鐵礦石巨頭要求全球鋼企提供長協溢價以換取價格和供應穩定。
其二，長協機制不可避免地導致了當前鐵礦石供應的緊俏和鐵礦投資的相對不足。即由于鐵礦石國際貿易體系人為地割裂為以長協市場為主、現貨市場為輔的兩個不對稱的定價市場；長協市場供應的增加首先從現貨市場抽走貨源加以滿足，這必然抬高現貨市場價格，從而推高下一年度長協價格。同時，長協機制下，供需雙方確定的鐵礦石交易量等信息只有在談判期間才能獲悉，鐵礦石企業很難在市場上有效捕捉到來年的鐵礦石需求規模，這干擾了鐵礦石企業的投資——要么投資不足，要么投資過剩（如2008年陷入債務危機的力拓實際上就是因為投資估計不足導致的），而一般多以投資不足，供應緊俏的形式表現而出。
事實上，走出年度長協機制，逐漸由季度定價逐漸過渡到“現貨+期貨市場”的定價模式，對供需雙方都將有利。一方面，相對于年度協議定價，季度定價和“現貨+期貨市場”定價模式增加了鐵礦石市場的靈活性，使得價格更能反映市場變動狀況，調節市場供需，促進優勝劣汰，而非如長協機制單純依賴價格博弈。另一方面，季度定價和“現貨+期貨”的定價模式使鐵礦石供需雙方能夠根據市場價格信號做出投資決策，緩解鐵礦投資不足對鐵礦石價格的干擾。
如果繼續把談判重點放在堅持長協機制上，已顯得有些得不償失。中方應該放棄長協機制上的堅持，接受新的季度定價機制，并為迎接新定價機制做好相應的避險準備。同時，中方應該未雨綢繆地為鐵礦石“現貨+期貨市場”的交易新方式做好準備。新的“現貨+期貨”的交易模式將成為未來鐵礦石貿易和定價機制。中方要擺脫被動局面，一方面是研究如何發揮在鐵礦石“現貨+期貨市場”中有效嫁接自身優勢，實現現期貨的套期保值。另一方面，中國鋼廠應該進一步提高勞動生產率，走出高投入高浪費高污染低產出的粗放經營模式，增強消化鐵礦石價格上漲的能力。此外，中國鋼廠還應積極開展新材料的研究，探索可以替代鐵礦石的新材料，唯有如此才能真正在鐵礦石貿易中避免被動挨打。
|
|
|
|
|