| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
未來新通用的命運無非兩種：一是浴火重生，再續百年傳奇；二是步老通用的后塵，成為又一個吞噬美國納稅人財富的黑洞，直至最后崩潰。兩種可能，筆者更愿意相信后者。
一種觀點認為，通用倒下是因為“太大而喪失靈活性”。這話我同意一半，通用旗下品牌太多太雜的弊病由來已久，以致經營思路混亂，資源配置低效；我不同意另一半是因為，即便過度擴張，當現金流出現問題時，私人企業大多會通過壯士斷臂來保留核心競爭力。然而，在通用身上卻看不到這種勇氣。
從中折射出的一個現象是，通用、克萊斯勒和福特這些企業其實早已“準國有化”了，喪失了作為私企的全部優點。多年來，三大汽車巨頭被徹底神話，人們將其供奉在金字塔頂端，并冠之以美國工業文明象征的大帽子。來自政客、工會和輿論的強大壓力，使得他們不可能真正放下身段做出一個私企應當做的正確決定。同時，危難時刻政府一次次的救助也使得通用們學會了“有問題找政府”，變成了溫水中的青蛙。
在筆者看來，美國汽車工業盛極而衰的根源，既不在于企業經營失誤或盲目擴張，也不在于日本車大舉入侵或是工會力量尾大不掉。國際油價周期性波動帶來的沖擊，以及美國政府長期無法對此做出正確反應才是通用們垮掉的根本原因。因此，筆者斷言，奧巴馬苦心孤詣的安排注定是徒勞的。
事實上，通用今日之結局早在30年前就已埋下了伏筆。1973年之前，國際油價長期徘徊于3.29美元之下（以2007年價格計算，也不過15.42美元），而這期間也正是美國汽車業的全盛時代。但油價不可能永遠不變。
70年代兩次石油沖擊后，西方發達國家都試圖降低本國經濟對進口石油的依賴。但美國只重視開源，不重視提高能效。自卡特時代以來，每逢大選，候選人無不信誓旦旦地表示要讓美國實現“能源獨立”。早期的努力多集中于獲取海外穩定能源供應和開發本土油田，但進展有限。90年代以后，開發新能源就成為美國政府執迷不悔的一個夢想。遺憾的是，克林頓在信息革命上取得了成功，新能源革命目標最終不了了之。
研究表明，國際油價波動與美國國內汽油價格大起大落之間呈現滯后的正相關。最近的例子，去年7月到12月，美國國內汽油零售價格從每加侖4美元跌到1.687美元，今年5月中旬又重回2.4225美元的水平。油價波動的結果就是，通用等企業長期以來都處于無所適從的位置，企業贏利狀況也始終陰晴不定。
一方面，開發新能源車或節能車需要持續巨額投入，事實上，過去幾年在新能源車研發上投入過大，也是導致通用入不敷出的一個重要原因。一旦經濟復蘇所需時間拉長，重挫市場信心，很可能出現油價持續在30美元左右徘徊的局面，相對應的汽油價格可能長期處于每加侖1.5美元這樣一個低廉的水平。此時無論是新能源汽車還是節能汽車，都會迅速失去吸引力。
另一方面，若沿襲以前生產大排量車的路子，廉價油時代自然不愁銷路；但遇到2005年至2008年油價暴漲的情形，大排量汽車銷量必定急劇滑坡。
筆者認為，除非大幅提高燃油稅，否則美國汽車工業根本無法走出這一困境。燃油稅的一個最大好處就在于，它將大幅抬高美國汽油價格的基準，從而最終改變汽車消費者的消費行為和生產者的預期，使美國徹底告別大排量汽車時代。
在與美國人均GDP相差不大的情況下，由于征收了120%的燃油稅，日本國內汽油價格硬是比美國高出一大截。日本車在日本國內經濟節油，賣到美國自然也是經濟節油，并逐步受到年輕消費者的青睞，贏得穩定市場份額。
當然，筆者并非鼓吹中國也要像日本、歐洲一樣大幅提高燃油稅。雖然中國汽油價格僅略高于美國，但考慮到中國人均GDP與美國存在巨大鴻溝這一前提，中國人實際承受的價格要遠高于此。20%至30%左右的燃油稅只適合像中國這樣的發展中國家，而不適合美國。
與其他主要發達國家相比，美國的燃油稅實在太低。奧巴馬政府要想真正拯救美國汽車工業，就應向歐洲、日本學習，大幅提高燃油稅，讓美國消費者對節能型汽車形成偏好，并使其成為一個不可逆的過程。在穩定的價格預期下，未來通用、福特才有望重新崛起。
但問題是，在缺乏一個節能減排公民社會基礎的美國，民眾會同意這樣做嗎？
|
|
|
|
|
|
|
|