|
兩會(huì)期間，全國(guó)工商聯(lián)提交的一份發(fā)言稿調(diào)查顯示，房地產(chǎn)企業(yè)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用支出中，流向政府的部分（即土地成本+總稅收）所占比例很高。目前，上海有關(guān)部門正在組織文件和測(cè)算相關(guān)數(shù)據(jù)，不久將通過(guò)公開(kāi)澄清的方式來(lái)回應(yīng)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)。（3月23日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》
）
如果僅就以“公開(kāi)澄清”的方式回應(yīng)的態(tài)度看，上海方面無(wú)疑顯示出了相當(dāng)?shù)恼\(chéng)意。但看罷上海方面擬回應(yīng)的內(nèi)容，卻又多少令人有些失望，因?yàn)閾?jù)稱其準(zhǔn)備公開(kāi)的內(nèi)容中，并不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù)。
要知道，全國(guó)工商聯(lián)的這份發(fā)言稿進(jìn)行的調(diào)查雖然存在著取樣不周密等諸多問(wèn)題，但于房企費(fèi)用的構(gòu)成一項(xiàng)上，是非常清晰的，即：房企費(fèi)用流向政府的部分是由土地成本與總稅收構(gòu)成的，倘若上海方面只是公布土地成本，而不公布相關(guān)的稅收數(shù)字，那么將以何來(lái)證明全國(guó)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)之錯(cuò)？更進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果所謂的“公開(kāi)澄清”只是一些不痛不癢的數(shù)據(jù)，而不涉及房地產(chǎn)業(yè)最關(guān)鍵的納稅問(wèn)題，這樣的“澄清”真的很難有任何的實(shí)際意義。
實(shí)際上，中國(guó)房?jī)r(jià)居高不下的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是灰色成本過(guò)高，此前便有人稱這部分成本占據(jù)了三分之一以上，這一說(shuō)法雖然也拿不出有力的數(shù)據(jù)支持，但卻得到了一部分開(kāi)發(fā)商的認(rèn)同。因是之故，無(wú)論從保障公眾知情權(quán)的角度，還是基于《政府信息公開(kāi)條例》的基本要求，政府機(jī)構(gòu)都應(yīng)該也必須將涉及房地產(chǎn)成本的關(guān)鍵數(shù)據(jù)予以公開(kāi)。而將涉及房企費(fèi)用的關(guān)鍵數(shù)據(jù)全部公開(kāi)，既有助于人們正確認(rèn)識(shí)中國(guó)的房地產(chǎn)行業(yè)究竟是否是一個(gè)暴利性的行業(yè)，更有助于人們看到房?jī)r(jià)的基本構(gòu)成，同時(shí)也有利于政府在進(jìn)行相應(yīng)的政策調(diào)控時(shí)找準(zhǔn)依據(jù)。
我們誠(chéng)意期望，上海有關(guān)方面能以更為積極的姿態(tài)進(jìn)行“公開(kāi)澄清”，以關(guān)鍵數(shù)據(jù)的全面公開(kāi)來(lái)作一次真正的陽(yáng)光回應(yīng)，這方是政府所應(yīng)持有的立場(chǎng)與態(tài)度。 |