|
民以食為天,食品質量監管怎樣強調都不過分;而且,食品行業是一個會因高度信息不對稱而導致市場失靈的行業。一般來說,在有效監管缺失時,由于單個消費者不可能全面掌握有關食品質量的信息,食品企業的理性選擇就會是以次充好來牟取利益,這種狀況被稱為“道德風險”,即企業有不遵循社會公序良俗的激勵。
當部分企業這樣做時,它的競爭對手要是不同步跟進,就會在市場競爭中失敗,于是競爭的結果是能夠在市場上生存的企業,都必然是生產偽劣產品的企業,真正生產優質產品的企業反倒會被淘汰,這就是所謂“逆向選擇”現象。
來自先發國家的經驗是,在美國的食品安全問題管制中,專門食品安全管制機構的管制逐步減少,行業自律性食品安全管制的比重提高,而競爭對手互相提供的行為約束,在食品質量管制體系中越來越占有重要地位。
美國聯邦政府和州政府一般不直接監管食品安全,而只負責有關食品安全的立法和政策制定、信息服務提供以及對各種食品行業協會進行授權和資信評價,推行第三方管制和認證。食品行業協會和消費者是食品安全問題管制的重要參與執行者,美國建立了許多包括行業、消費者、獨立專家系統與行政官員相結合的食品管制機構,由專門的法令規定其信息交流、權力運作的程序。
在美國,各級衛生機構以及聯邦政府的許多部門和機構,都雇傭食品檢查員,微生物學家,流行病學家及其他食品科學家等,對食品進行持續監督。在這一體系之下,美國目前的食品行業中,企業的自我管制已經成為規范企業行為的重要方式,同行業的競爭對手之間,成為了對方最自覺的監管者。
美國的監管模式,對我們有一定的借鑒意義。雖然市場和和食品行業協會得到較大的發展,公眾食品安全意識被進一步喚醒,但他們在食品安全問題管制中參與度不夠,消費者參與動力和途徑不足,形成了我國食品監管的不均衡模式。我國未來時期食品安全監管,必須充分發揮政府、市場、社會、消費者各方的作用。
在政府建立規則體系之外,重點是扶持食品行業協會的發展,充分發揮其監督者作用,促進食品行業自律;創造消費者、尤其是新聞媒體參與食品安全問題管制的動力機制;同時逐步實現食品安全管制機構的非行政化,徹底杜絕監管失效的可能。 |