|
新聞背景：伴隨著網絡游戲發(fā)展而出現的“虛擬財產”，一般指出現在網絡游戲中的、有別于有形財產的一種“財產”，主要包括游戲賬號、積分、Ｑ幣、裝備等。由于具有一定的使用價值和交換價值，能按照不同比例轉換成現實中的貨幣等財產，這些“虛擬財產”常被公開或私下買賣，并引來網絡“竊賊”關注。目前，我國法律對“虛擬財產”的定性仍無明確規(guī)定。
 去年底，深圳市公安局破獲了迄今為止全國最大規(guī)模的互聯網“虛擬財產”盜竊團伙，該團伙自２００５年５月以來，入侵了８０００多個商業(yè)網站以及３０００多個地方政府網站，共盜取ＱＱ號碼、游戲賬號３００多萬個，涉案金額百萬元，非法獲利７０多萬元，其中最多一天盜號３０多萬個。針對“虛擬財產”的犯罪日益猖獗，“虛擬財產”的保護引來多方關注。
“網絡盜竊”日趨職業(yè)化、產業(yè)化
“高峰時期，騰訊公司每天能收到約１０萬人次的申訴資料，反映ＱＱ號碼被盜。”３月１７日至１８日，以“網絡與知識產權刑法保護”為主題的研討會在深圳召開。來自全國的１００多位專家學者、業(yè)內人士把關注重點放在了“網絡犯罪”以及與之相關的“虛擬財產”保護問題上。騰訊公司高級執(zhí)行副總裁兼首席行政官陳一丹在研討會上表示，ＱＱ號碼被盜問題，現在已經到了很嚴重的地步。
據中國互聯網絡信息中心的統(tǒng)計數據顯示，６１％的游戲玩家有過“虛擬財產”被盜的經歷，７７％的游戲玩家感到現在的網絡環(huán)境對其“虛擬財產”有威脅。
互聯網發(fā)展迅速，“網絡盜竊”不僅發(fā)案越來越頻繁，盜竊行為也日趨職業(yè)化、產業(yè)化。中國電子商務協會政策法規(guī)委員會副主任阿拉木斯曾經對媒體說，目前“制造計算機病毒、傳播計算機病毒、盜取網絡賬號、網上銷贓，這四個環(huán)節(jié)已經構成了社會公認的盜號產業(yè)鏈！”
“名不正言不順”，“虛擬財產”保護無力
“‘網絡盜竊’不斷加劇和復雜化，帶來嚴重的社會問題。”陳一丹認為，“網絡盜竊”既嚴重危害到廣大網民的利益，也損害了互聯網企業(yè)成長的空間，同時，對整個互聯網安全運行構成嚴重威脅，還極易滋生諸如網絡詐騙等其他網絡犯罪活動。
盡管“網絡盜竊”團伙具有非常大的危害性，由于我國法律只對公民合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產予以認可，尚無針對“虛擬財產”的立法，也缺乏對相關犯罪行為的制裁條款，目前我國司法機關仍然無法采取更加有效的措施予以打擊。
深圳市公安局網警支隊一位民警透露，今年初，盡管該單位每天收到１０宗左右關于“虛擬財產”失竊的舉報，但“基本沒有立案”。
“虛擬財產”“名不正言不順”，使得一些電子商務網站對“虛擬財產”的非法交易不加限制，甚至以沒有法律依據為幌子，對其采取縱容態(tài)度。而事實上，國內一些大的網絡游戲廠商在其用戶協議中都聲明，禁止對這些“虛擬財產”進行私下交易。
專家呼吁加快網絡“虛擬財產”立法保護
據了解，目前我國學術界對“虛擬財產”的定義有兩種傾向，一種認為“虛擬財產”確有財產屬性，并應當予以立法保護；另一種傾向則認為，所謂“虛擬財產”僅僅是一種網絡服務過程中所產生的數據流，應該通過合同糾紛（債權）予以處理。但隨著網絡經濟的發(fā)展，大家越來越意識到對“虛擬財產”給予法律保護的迫切性，持第二種傾向的人越來越少。
今年１月８日，騰訊、網易、盛大、九城、金山等五家互聯網企業(yè)聯合發(fā)表聲明，表示將采取行動，維護游戲產業(yè)的健康發(fā)展，同時他們還強烈要求國家有關部門加快立法保護“虛擬財產”。研討會上，陳一丹再次代表互聯網企業(yè)呼吁有關部門能夠重視此事，盡快出臺有關“虛擬財產”的司法解釋，維護互聯網企業(yè)的合法權益和網絡環(huán)境的安全。
“網絡‘虛擬財產’，如ＱＱ號碼，能在網絡平臺交易本身也說明它具有經濟價值。”中國刑法學會會長趙秉志教授認為，“因此與財產罪的調整對象并無差異。”他建議，最高司法機關應該盡快對此作出明確的司法解釋，將“虛擬財產”納入財產罪的范疇。
另一方面，武漢大學法學院教授皮勇分析，解決“網絡盜竊”問題，重點在于建立一個規(guī)范體系，包括法律管理、技術、教育等多方面。在眼下相關規(guī)定還比較模糊甚至混亂的情況下，需要顯示現有法律控制體系的實力，比如加強打擊犯罪的力量。
●案件連線
２００５年１２月，我國第一宗涉嫌盜竊ＱＱ號碼的刑事案件在深圳開庭。被告人曾某與楊某合謀“竊取”ＱＱ號碼２００多個，賣出１６０多個，獲利７萬多元。深圳市南山區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪起訴曾、楊二人。辦案過程中，犯罪嫌疑人對犯罪事實供認不諱，但如何適用刑法對其定罪量刑，各方意見不一。
南山區(qū)法院審理認為，用戶申請ＱＱ號碼時通常是免費的，在案件中也沒有證據證實ＱＱ號碼具有法律意義上的經濟價值，并不屬于刑法意義上的財物。２００６年１月，法院以量刑最輕的“侵犯通信自由罪”做出判決。 |